Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-5739/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-51935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5739/2009, 13АП-5902/2009) Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация", Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-51935/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Волгобалт Медиа"

к

1. Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

3. ООО "НПК Электросеть"

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

1. представителей Воробьева А.В. (доверенность от 05.12.2008 N 015-14-1380/08), Овчинникова В.О. (доверенность от 05.12.2008 N 15-14-1382/08)

2. представителя Баранова Д.Б. (доверенность от 08.12.2008 N 71)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий по осуществлению принудительного демонтажа рекламной конструкции, предпринятых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК Электросеть" и обязании возвратить рекламную конструкцию, хранящуюся у ООО "НПК Электросеть".

Решением суда от 08.04.2009 года заявление удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны незаконными действия Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ЗАО "Волгобалт Медиа", расположенной по адресу: набережная Обводного канала д.158 / Лифляндская ул., д.1.

В удовлетворении заявления ЗАО "Волгобалт Медиа" об обязании возвратить рекламную конструкцию, хранящуюся в ООО "НПК Электросеть" отказано.

На судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга просит решение в части признания незаконными действий Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" по демонтажу рекламной конструкции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно прочтен и применен закон, а именно статьи 19 Федерального закона "О рекламе", содержащая основания для демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.

Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае судом неправильно применены так же и нормы процессуального права, поскольку в силу положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат законные права, а в данном случае заявитель обратился за защитой незаконного права, поскольку прав по установке рекламной конструкции у него не было.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Городская реклама и информация" просит решение в части касающейся обязательного судебного порядка для принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленной без разрешения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным действия Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" по демонтажу рекламной конструкции.

В судебном заседании податели жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, ЗАО "Волгобалт Медиа" и заинтересованное лицо, ООО "НПК Электросеть", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года Комитет по печати и взаимодействию по средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдал заявителю Предписание N 13-03/921/08г. с требованием демонтировать рекламную конструкцию (щит), установленную по адресу: набережная Обводного канала д.158 / Лифляндская ул., д.1 до 25.09.2008г., без разрешения на установку рекламной конструкции. Заявителем никаких действий в установленный предписанием срок по демонтажу рекламной конструкции не предпринималось, предписание не оспорено.

На основании заявки N 3 от 27.10.2008 года N 03-07-1434/08, выданной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информация" ООО "НПК Электросеть", последним указанная выше рекламная конструкция была демонтирована.

Полагая, что осуществление принудительного демонтажа рекламной конструкции без возврата ее собственнику не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, лица, которые уже участвовали в качестве таковых в рассмотрении заявления.

Также суд первой инстанции определением от 11.02.2009 года исключил из числа заинтересованных лиц ООО "Компания "Омега". При этом судом не приведены в обоснование своих действий никакие нормы процессуального права.

При рассмотрении заявления по существу, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя и удовлетворил его в части признания незаконными действий Учреждения по демонтажу рекламной конструкции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, а принятый судебный акт в этой части - подлежащим отмене.

Согласно положениям пунктов 5, 8 и 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Заявителем в материалы дела в подтверждение выполнения указанных выше требований закона представлен договор от 01.02.2007 года N 65/07 размещения объектов наружной рекламы. Срок действия договора сторонами определен до 01.02.2008 года.

Документы о наличии у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Предписанием от 23.09.2008 года N 13-03-921/08 Комитет предложил заявителю в срок до 25.10.2008 года демонтировать рекламную конструкцию, установленную без разрешения.

Возражений относительно данного предложения со стороны заявителя не последовало. Но рекламная конструкция не была демонтирована.

Согласно пункту 10 указанной выше статьи 19 Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено разрешение на установку рекламной конструкции, данная конструкция считается установленной без разрешения. Предписание о ее демонтаже заявителем не выполнено.

При таких обстоятельствах Комитет действовал правомерно, в соответствии с положениями указанного выше Закона, дав указание Учреждению осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции, а последнее правомерно поручило осуществление демонтажа конструкции ООО НПК Электросеть", как лицу, осуществляющему эту деятельность на основании государственного контракта.

Ссылка заявителя на положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", равно как и позиция суда первой инстанции, согласившегося с таким прочтением нормы, являются неверными, не относящимися к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, поскольку указанный пункт подлежит прочтению в совокупности с пунктами 18-21 указанной статьи, и применим в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В этом случае "владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции".

С учетом изложенного заявление ЗАО "Волгобалт Медиа" о незаконности действий ответчиков по осуществлению принудительного демонтажа рекламной конструкции не нашло своего подтверждения материалами дела и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялся, поскольку суд действовал в пределах доводов подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-51935/2008 в части признания незаконным действий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация" по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ЗАО "Волгобалт Медиа" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 158/ Лифляндская ул., д.1, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий по осуществлению принудительного демонтажа рекламной конструкции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Волгобалт Медиа" в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" по 1000 руб. в пользу каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева