Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-5621/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-54336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламит-Строй" (регистрационный номер 13АП-5621/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-54336/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Среда"

к 1. ООО "Ламит-Строй", 2. ООО "Лифтреммонтаж"

о взыскании 2.860.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Смуглова М.Н. по доверенности N 31 от 10.04.2009, 2. не явился

установил:

ООО "Среда" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Ламит-Строй" (далее также Общество) и ООО "Лифтреммонтаж" 2.200.000 руб. долга по возврату заемных денежных средств по договору N 28/03 от 28.03.2008 и 660.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены к ООО "Ламит-Строй" как к основному должнику и ООО "Лифтреммонтаж" как к поручителю должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.200.00 руб. с ООО "Ламит-Строй". В части взыскания процентов и привлечения к солидарной ответственности ООО "Лифтреммонтаж" отказано.

ООО "Ламит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Ламит-Строй" оспаривает получение денежных средств по договору займа.

Представители ООО "Среда" и ООО "Лифтреммонтаж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Лифтреммонтаж".

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционного обжалования, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части.

В отношении доводов истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда от 12.12.2008 предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2009, основное судебное заседание назначено на 05.03.2009. Указанное определение направлено судом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес ООО "Ламит-Строй": Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, офис 426 (л.д. 61).

Представитель ООО "Ламит-Строй" в судебном заседании подтвердил расположение по указанному адресу. Кроме того, данный адрес как место нахождения юридического лица указан в выписке их ЕГРЮЛ, представленной ответчиком (л.д. 79) и обозначен ООО "Ламит-Строй" в тексте апелляционной жалобы. На основании представленных данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о назначении дела к рассмотрению направлено судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.

Определение суда возвращено отделением связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является подтверждением надлежащего уведомления участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства. При наличии такого подтверждения суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Среда" (займодатель) и ООО "Ламит-Строй" (заемщик) заключен договор N 28/03 от 28.03.2008, по условиям которого ООО "Среда" приняло на себя обязательство по передаче заемщику в заем суммы 2.200.000 руб. Заемщик обязался осуществить погашение займа до 01.05.2008.

Довод ответчика об отсутствии у Минина А.С., фактически подписавшего договор, соответствующих на то полномочий, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Среда", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Из позиции истца не следует, что печать организации находится в режиме свободного доступа. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

В представленной ООО "Ламит-Строй" выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 Минин Александр Станиславович обозначен как собственник 70% долей в Обществе (пункты 38-41) и генеральный директор Общества (пункты 50-53).

Мининым А.С. как генеральным директором ООО "Ламит-Строй" выдана доверенность Смугловой М.Н. на подписание апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Довод подателя жалобы о том, что Минин А.С. является директором Общества в настоящее время, но не являлся таковым на дату подписания договора займа, не подтвержден документально.

На основании представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании договора займа от имени ответчика полномочным лицом и возникновении обязательств по договору именно у ООО "Ламит-Строй".

Довод подателя жалобы о том, что Общество не получало денежные средства по договору займа, что свидетельствует о незаключенности реального договора, об отсутствии одобрения Обществом полномочий лица, подписавшего договор, и об отсутствии у Общества обязанности по возврату денежных средств, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела представлено письмо ООО "Ламит-Строй", содержащее просьбу о перечислении денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "Каладиум-Норд" с приложением всех банковских реквизитов общества. Таким образом, заемщик самостоятельно распорядился способом получения им денежных средств, определив его как порядок получения суммы по договору займа.

С учетом указанного распоряжения ООО "Среда" перечислило сумму займа на счет ООО "Каладиум-Норд".

Действия ООО "Среда" по перечислению суммы займа по распоряжению заемщика на счета сторонней организации признано апелляционным судом надлежащим исполнением займодателем обязанности по передаче заемщику суммы займа и возникновением обязательства по возврату данной суммы у ООО "Ламит-Строй", но не у фактического получателя денежных средств.

Поскольку в срок, определенный пунктом 1.1 договора, сумма займа ООО "Ламит-Строй" возвращена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

Решение суда в его обжалуемой части - в части взыскания суммы займа с ООО "Ламит-Строй" признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ламит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина