Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-3744/2008

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А42-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6657/2009) (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.09 по делу N А42-550/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-и лица:

1) Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области;

2) Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области;

3) ООО "Тартуга";

4) ГУ ОПФ РФ ЗАТО г. Полярный;

5) ОАО "Кольская энергосбытовая компания";

6) ОАО "Атлантрыбфлот";

7) ЗАО "Малая судоходная компания" ("МАСКО");

8) ООО "Трансрыбсервис";

9) ООО "Кратос";

10) ООО "СК Мурман";

11) ОАО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство";

12) ООО "Форум";

13) ООО "МСК-ДОК";

14) Никонов Ульян Анатольевич;

15) Государственная морская инспекция ПУ ФСБ России по Мурманской области;

16) ИФНС России по г. Мурманску;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): Мосиян Р.В., доверенность от 09.07.09;

от ответчика (должника): Лялюшко В.М., доверенность от 01.07.09

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее судебный пристав-исполнитель), связанных с арестом имущества, включением в опись арестованного имущества от 21.03.07 и передачей имущества на торги.

Решением суда от 24.04.08, оставленным без измерения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.08, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.08 вышеуказанные судебные акты отменены, срок для обращения в арбитражный суд восстановлен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято изменение предмета заявленного требования, согласно которому Кооператив просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снятия с торгов и исключения из описи арестованного имущества плавпричала, здания кирпичного склада, здания гаража и здания стоянки сельскохозяйственных машин.

Определением суда от 11.12.08 в связи с изменением наименования Кооператива произведена замена Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда".

Определением суда от 14.04.09 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора вследствие присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности по заработной плате в пользу физических лиц в отношении Кооператива.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Кооператива и ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области и актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с Кооператива в пользу различных взыскателей денежных сумм, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 02.03.06 объединены в сводное исполнительное производство N 7646/437/2-2006Св.

21.03.07 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест недвижимого имущества должника, в том числе, здания кирпичного склада, здания гаража, здания стоянки сельскохозяйственных машин и плавпричала, о чём составлены акты описи и ареста имущества.

Постановлением от 04.05.07 арестованное имущество передано на реализацию.

Постановлением от 29.06.07 приняты результаты оценки имущества должника.

02.10.07 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и снятии с торгов имущества, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.07.

08.10.07 спорное имущество было реализовано с торгов.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии с торгов и исключении из описи арестованного имущества спорных объектов недвижимости, Кооператив оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности по заработной плате в пользу физических лиц в отношении Кооператива возбуждено восемь исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство N 7646/437/2-2006Св посчитал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, допускалось обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Право оспаривания в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) также предусмотрено статьёй 121 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 01.02.08.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место до того, как к сводному исполнительному производству были присоединены указанные судом первой инстанции исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности по заработной плате в пользу физических лиц и присоединенных к сводному исполнительному производству в 2009 году, является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что участие в арбитражном процессе физических лиц по данной категории споров не предусмотрено, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае заявление Кооператива было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Поскольку по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.09 по делу N А42-550/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская