Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6968/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А21-905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2009) ООО "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009г. по делу N А21-905/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Бауцентр Рус"

к ООО "Трейд Лайн"

о признании договора поставки незаключенным

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус") обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "Трейд Лайн" (далее - ООО "Трейд Лайн") о признании незаключенным федерального договора поставки от 20.06.2008г. N 09/01/2008 между ООО "Бауцентр Юг" и ООО "Трейд Лайн".

Решением от 23.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр Рус" просит решение суда от 23.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трейд Лайн" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТрейдЛайн" (поставщик) и ООО "Бауцентр Юг" (правопредшественник ООО "Бауцентр Юг", покупатель) заключили договор поставки от 20.06.2009г. N 09/01/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары покупателю, а покупатель - купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям настоящего договора и ежегодного дополнительного соглашения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора товаром является товар, указанный в Спецификации поставщика (приложение N 1). Спецификация согласовывается и подписывается обеими сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень и цены на поставленные товары.

На основании Спецификации покупатель выставляет поставщику заказ на поставку товаров (приложение N 3), в котором указывается ассортимент и количество поставляемых товаров (пункт 1.4. договора).

Ссылаясь на незаключенность договора поставки N 09/01/2008 от 20.06.2008г., поскольку между сторонами в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца по праву и отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела ответчиком представлена Спецификация к договору поставки N 09/01/2008 от 20.06.2008г. (приложение N 1 к договору), в которой стороны определили наименование поставляемого товара: ламинат напольный с указанием свойств, характеристик, цены, срока поставки и минимальной партии поставляемого товара.

По товарным накладным от 29.08.2008г. N ТЛ-4854, от 29.08.2008г. N ТЛ-4855, от 29.08.2008г. N ТЛ-4856, от 29.08.2008г. N ТЛ-4858, от 29.08.2008г. N ТЛ-4859 осуществлена поставка ламината напольного на общую сумму 1 566 892 руб. 00 коп.

В накладных, имеющихся в материалах дела, указаны наименование поставляемого товара, соответствующее спецификации, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поэтому отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009г. по делу N А21-905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова