Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6682/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-36579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.09 по делу N А56-36579/2008 (судья Вареникова А.О. ), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени М. И. Калинина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Шащенко О.А., доверенность от 01.07.09 N 2;

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г., доверенность от 10.07.09 N 17-01/41133;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М. И. Калинина" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 01.09.08 N 16105.

Решением суда от 31.03.09 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на правомерность начисления пени в период с 01.05.08 по 11.08.08, поскольку арест в рамках исполнительного производства по требованиям инспекции был наложен только 21.08.08.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, в которой инспекция ссылается на неправомерность решения суда также и в части взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины; представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил Предприятию требование от 01.09.08 N 16105 об уплате до 22.09.08 пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 293 555,75 руб. Пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 37 588 406 руб., со сроком уплаты 16.05.08 и 2 855 664 руб. - по сроку уплаты 21.07.08.

Не согласившись с начислением пени после 28.06.08, поскольку 27.06.08 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 37 588 406 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость выявлено инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Предприятия, что отражено в решении от 16.05.08 N 02-04/20531. Недоимка в размере 2 855 664 руб. образовалась в результате представления Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются на весь период действия указанных обстоятельств.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, 27.06.08 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Предприятия, следует согласиться с выводом суда о том, что начисление Предприятию пеней после 28.06.08 неправомерно.

При этом, законодатель в пункте 3 статьи 75 НК РФ связывает освобождение от начисления пени с самим фактом ареста имущества, в связи с чем в рамках какого исполнительного производства этот арест был произведен значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в связи с проведением 28.07.08 инспекцией зачетов переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по пеням на общую сумму 592 891 руб., взыскание с Предприятия пеней в сумме 293 555,75 руб. является неправомерным.. Более того, 02.10.08 налоговым органом было направлено Предприятию требование N 28097, в соответствии с которым последнему было предложено уплатить 367 390,67 руб. пеней, начисленных на те же суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, причем пени в соответствии с указанным требованием начислены за период с 17.05.08 по 02.10.08, то есть за тот же период, что и в оспариваемом требовании, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-47398/2008 и N А56-33760/2008.

С учетом изложенного оспариваемое требование налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.09 по делу N А56-36579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская