Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6769/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-5181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Баркановой Я.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6769/2009) открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-5181/2009 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ООО "Ди Ай Вай Балтика"

о взыскании 98 598 рублей 96 копеек

при участии:

от истца: представителя Первакова К.Ю. (доверенность N 812 от 11.01.2009)

от ответчика: представителя Капорина А.В. (доверенность N 696 от 27.10.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика" (далее - ООО "Ди Ай Вай Балтика", ответчик) о взыскании в порядке регресса 98 598 рублей 96 копеек на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСНО" отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.04.2009 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 98 598 рублей 96 копеек.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно указано на недоказанность факта трудовых отношений между водителем Ефимовым В.О. и ООО "Ди Ай Вай Балтика".

Кроме того, истец считает, что вина в причинении ущерба водителем ответчика установлена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N 350766, справкой о ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об истребовании от ОГИБДД Адмиралтейского РУВД материалов дела об административном правонарушении (постановление АД N 350766), против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство истца отклонить в связи с наличием в материалах дела копий постановления по делу об административном правонарушении N 350766, протокола АД N 465851, составленных в отношении гражданина Ефимова В.О .

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 в Санкт-Петербурге на Московском пр. в районе д. 73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Галакси (государственный регистрационный номер В 256 НМ 98), под управлением Ефимова В.О., и Шевроле Вива (государственный регистрационный номер А 239 ХР 98), в результате которого последнее транспортное средство, принадлежащее Чекелю Н.В., под его же управлением, получило механические повреждения. В справке о ДТП от 23.01.2007 (л.д. 12) отмечено, что один из участников скрылся.

06.03.2007 составлен протокол по делу об административном правонарушении АД N 465851 в отношении гражданина Ефимова В.О., из которого следует, что он, управляя автомобилем Форд-Галакси (государственный регистрационный номер В 256 НМ 98), принадлежащим ООО "Ди Ай Вай Балтика", нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 АД N 350766 Ефимов В.О. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение ПДД в виде наложения штрафа.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ААА N 0128641176 следует, что в период совершения ДТП ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Форд Галакси (государственный регистрационный номер В 256 НМ 98) была застрахована ОАО "РОСНО". В связи с этим к истцу, как к страховщику ответственности лица, виновного в причинении вреда, обратилось ООО "Страховая компания "ОРАНТА", которое застраховало автомобиль Шевроле Вива (государственный регистрационный номер А 239 ХР 98) на случай причинения ему ущерба и произвело страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в ходе ДТП.

Платежным поручением от 09.10.2008 N 9006 истец произвел страховую выплату в пользу ООО "СК "ОРАНТА".

В связи с отраженной в справке ГИБДД информацией о том, что второй участник ДТП, управлявший автомобилем Форд Галакси (государственный регистрационный номер В 256 НМ 98), зарегистрированным за ответчиком, скрылся с места происшествия, ОАО "РОСНО" обратилось в суд с регрессным требованием к причинившему вред лицу - ООО "Ди Ай Вай Балтика".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2007 (л.д. 12), в которой имеется отметка о том, что один из участников с места ДТП скрылся.

Вместе с тем факт умышленного оставления Ефимовым В.О. места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Постановлением по делу об административном правонарушении АД N 350766 от 06.03.2007, протоколом об административном правонарушении АД N 465851 от 06.03.2007, вынесенным в отношении Ефимова В.О. не зафиксировано оставление им места ДТП. Сведений о том, что последний привлекался к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия трудовых отношений Ефимова В.О. и ООО "Ди Ай Вай Балтика", не оспариваются ответчиком, однако неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных отношений не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-5181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Я.В. Барканова Л.С. Копылова