Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6449/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-22495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Баркановой Я.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6449/2009) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-22495/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Авто-Ойл"

к ЗАО "Петербург-Внештранс"

3-и лица: ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Титов С.Е.

о взыскании 292 363 рублей 46 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Николина Н.П. (доверенность N 5 от 01.01.2009)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (далее - ООО "Авто-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" (далее - ЗАО "Петербург-Внештранс", ответчик) 292 363 рублей 46 копеек убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 24.09.2008, 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо), Титов Сергей Евгеньевич (далее - Титов С.Е., третье лицо).

Решением суда от 10.04.2009 исковое заявление ООО "Авто-Ойл" удовлетворено частично. С ЗАО "Петербург-Внештранс" в пользу истца взыскано 6 250 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие и размер убытков в указанной части.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Авто-Ойл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.04.2009 в части отказа во взыскании с ЗАО "Петербург-Внештранс" в пользу истца 286 113 рублей 46 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость утраченного бензина и размер неполученных доходов, достаточны для удовлетворения требований.

Кроме того, истец указал о нарушении судом норм процессуального права, в частности, статей 2, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петербург-Внештранс" просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 в Гатчинском районе Ленинградской области на 75 км. автодороги "Магистральная" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ 543208 (государственный регистрационный номер В 016 ТР 78) под управлением водителя ответчика Титова Г.Е. и МАЗ 54323 (государственный регистрационный номер К 449 КС 98) с полуприцепом - автоцисцерной АР 6289 78 под управлением водителя Борисенкова М.Л. Собственником автомобиля МАЗ 54323 (государственный регистрационный номер К 449 КС 98) и полуприцепа - автоцисцерны являлся предприниматель Довнар И.В. ООО "Авто-Ойл" арендовало у последнего МАЗ 54323 (государственный регистрационный номер К 449 КС 98) и полуприцеп - автоцисцерну по договору аренды от 08.01.2007.

В результате данного ДТП были разлиты нефтепродукты, перевозимые в автоцистерне, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости бензина в размере 135 723 рублей 46 копеек, стоимости ликвидации пожарной службой аварийного разлива бензина в размере 6 250 рублей, а также о взыскании не полученных истцом доходов в размере 150 390 рублей в связи с тем, что полуприцеп по 16.11.2007 находился в ремонте и не мог использоваться ООО "Авто-Ойл".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания истцом суммы утраченного бензина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом принадлежности ему нефтепродуктов и их объем.

Согласно представленной ЗАО "Назиевская топливная компания" (далее - ЗАО "НТК") товарно-транспортной накладной от 31.10.2007 N 100196 СА и доверенности, выданной ООО "Стайл" 31.10.2007 N 1111 на имя водителя Борисенкова М.Л. (л.д. 71, 72 т. 2), на автотранспортном средстве МАЗ 54323 (государственный регистрационный номер К 449 КС 98) с полуприцепом - автоцисцерной АР 6289 78 вывозился бензин для ООО "Стайл", в связи с чем, судом правомерно не принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства права собственности истца на утраченный бензин товарная накладная от 31.10.2007 N 311007. Путевой лист ООО "Авто-Ойл" суду не представлен (л.д. 68 т. 2).

Письмо ЗАО "НТК" от 05.06.2008 (л.д. 85 т. 1) также не подтверждает права собственности истца на бензин автомобильный Аи 95 в количестве 5,567 тонн. Указаний, по каким документам осуществлялся отпуск бензина, письмо не содержит. Само письмо не является первичным учетным документом, подтверждающим отпуск нефтепродуктов.

Другие доказательства, на которые ссылается податель жалобы: объяснение водителя Борисенкова М.Л., составленный в одностороннем порядке ООО "Авто-Ойл" акт о розливе в результате ДТП бензина, копия письма ГУ "18 отряд ФПС по Ленинградской области" от 08.05.2008 об оказании пожарной службой услуг по ликвидации розлива бензина, копия протокола опроса коммерческого директора ООО "Авто-Ойл" Макарова С.В. от 30.05.2008, копия справки, выданной ОГИБДД, об участии в ДТП от 31.10.2007, акт сверки расчетов между ООО "Авто-Ойл" и ООО "Фаэтон-Аэро" не подтверждают в достаточной степени принадлежность истцу нефтепродуктов и количество утраченного бензина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозка опасного груза, каким является бензин, кроме общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.08.1995 N 73 (далее - Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку. Сведения о выдаче аварийной карты водителю Борисенкову М.Л. содержатся в товарно-транспортной накладной N 100196 СА от 31.10.2007.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что товарно-транспортная накладная на доставку 5,567 тонн бензина автомашиной, государственный регистрационный номер К 449 КС 98, под управлением водителя Борисенкова М.Л., ЗАО "НТК" не выдавалась.

Товарно-транспортная накладная от 31.10.2007 N 100196 СА составлена грузоотправителем в лице ЗАО "НТК", в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта РСФСР, и в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ.

Вывод суда о том, что товарная накладная от 31.10.2007 N 311007 не является звеном цепи, в результате которой товар был получен с ЗАО "НТК" и через ООО "Фаэтон-Аэро" поступил ООО "Авто-Ойл" является правильным.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 31.10.2007 по 16.11.2007 он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков. ООО "Авто-Ойл" не обосновал длительность ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-22495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Я.В. Барканова Л.С. Копылова