Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6671/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А21-3593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-3593/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2900 от 23.12.2008.

Одновременно Отделом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению указанного решения, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 23.04.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета и у него открыт лицевой счет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание с него налогов, пени, штрафных санкций может производиться только в судебном порядке. Применение Инспекцией судебного порядка взыскания налогов, пеней и штрафных санкций не может повлечь приостановление всех расходных операций по счетам заявителя и привести к нецелевому расходованию денежных средств местного бюджета.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого им решения инспекции N 2900 от 23.12.2008.

Суд первой инстанции, признав ходатайство заявителя обоснованным и связанным с предметом спора, удовлетворил его.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер тем, что взыскание налогов, пени и штрафов на общую сумму 397 089,74 руб. повлечет за собой приостановление всех расходных операций, а также приведет к нецелевому расходованию денежных средств местного бюджета.

Суд первой инстанции признал доводы Отдела обоснованными и удовлетворил заявленное ходатайство, запретив Инспекции совершать любые действия, связанные с исполнением обжалуемого решения N 2900 от 23.12.2008 до вступления решения суда в законную силу.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" также разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа является структурным подразделением администрации Пионерского городского округа и финансируется из местного бюджета, то есть является бюджетным учреждением.

Таким образом, взыскание налогов, пеней, штрафных санкций доначисленных по оспариваемому решению инспекции, возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Отдела о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.04.2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-3593/2009 отменить.

Ходатайство Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Пионерского городского округа о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская