Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-6675/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А21-9595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 г. по делу N А21-9595/2008 (судья Валова А.Ю. судьи Скорнякова Ю.В., Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ложкина Александра Викторовича

при участии: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Викторовича.

Определением от 15.01.2009 г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ферафонтов М.Н.

Определением от 08.04.2009 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника в отношении предпринимателя Ложкина А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, введенный в заблуждение недостоверными сведениями, представленными временным управляющим, не принял во внимание факт проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решение о переходе к упрощенной системе процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с процессуальной точки зрения собрание кредиторов проведено не было, в силу того, что не были соблюдены условия, предусмотренные законом для такого рода процедур.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ИП Ложкина А.В. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 30.10.2008 г. у предпринимателя имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 233 043,66 руб. основного долга и 15 327,63 руб. пени.

Определением от 08.04.2009 г. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 г. N 22 даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе и индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Статьей 227 Федерального закона о несостоятельности закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным фактом, который должен иметь место для применения требуемой процедуры, является отсутствие должника и невозможность установления места его нахождения.

Поскольку ИП Ложкин А.В. не соответствует указанным в законе требованиям, так как в материалах дела имеются доказательства того, что он знал о введении в отношении него процедуры банкротства, соответственно, признание должника банкротом в любом случае, не могло быть проведено по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, даже при наличии решения первого собрания кредиторов, которое, по мнению подателя жалобы, имело место.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о несостоятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве выяснилось, что имущества у должника не выявлено, что подтверждается ответами государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию имущества (л.д.88, 89), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт проведения первого собрания кредиторов, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности позиции заявителя.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что первое собрание кредиторов проведено не было, в материалы дела доказательства необоснованности данного вывода заявителем представлены не были.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, признание индивидуального предпринимателя Ложкина А.В. банкротом и введение в отношении него конкурсного производства при отсутствии вероятности нахождения имущества и погашения задолженности повлекут неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9595/2008 от 08.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова