Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-5555/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-35779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2009) (заявление) ЗАО "НПО "КАТОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 по делу N А56-35779/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Катод"

к ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании денежных средств в размере 584 048 руб. 55 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чуйко О.Н., доверенность от 10.01.09 N 1-09;

от ответчика (должника): Кравченко Е.А., доверенность от 14.05.09 N 01-30-408/09;

установил:

ЗАО "НПО "Катод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал СПб" о взыскании 584 048 руб. 55 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-01174/10-О от 02.10.02.

Решением суда от 24.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика необоснованно списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 584 048 руб. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец ссылается на то, что протокол N 1731 от 18.04.08 составлен с нарушением требований, установленных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 (ред. От 26.08.05) "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга", в связи с чем не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться надлежащим доказательством. Из данного протокола невозможно установить не только фамилию лица, его подписавшего, но и наименование организации, от которой он исходит, в связи с чем данный протокол не может являться законным основанием для списания оспариваемых денежных средств с расчетного счета истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 11-01174/10-О от 02.10.02 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно положениям пункта 3.2.1. указанного договора обязанностью истца являлось соблюдение установленных режимов приема (сброса) сточных вод, контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов), недопущение сброса веществ запрещенных (не разрешенных) к сбросу.

В соответствии пунктом 3.1.3 договора ответчик обязан систематически осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу. Ответчик в присутствии истца 11.04.08 произвел отбор проб из колодца N 6, о чем был составлен акт N 1011-310308-Л-223, который представитель истца подписал без замечаний.

После проведения лабораторного анализа ответчик установил превышение нормативов загрязняющих веществ (протокол N 1731 от 18.04.08).

При проверке водохозяйственной деятельности истца установлено наличие источников сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации: сброс без очистки сточных вод от столовой, неудовлетворительное состояние внутриплощадочной канализации и территории.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.04 N 1677, за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации взимается плата.

В силу положений пункта 2 указанного Порядка взимание платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется организацией, принимающей сточные воды в системы канализации.

На основании данных вышеназванного протокола ответчик по платежным требованиям N 0209844129 от 15.05.08 и N 02098444131от 27.06.08 списал с расчетного счета истца сумму 584.048 руб. 55 коп.

Истец, полагая, что протокол N 1731 от 18.04.08 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим превышение истцом допустимой концентрации загрязняющих веществ, счел необоснованным списание с его расчетного счета денежной суммы в размере 584.048 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из необоснованности заявленного требования.

Доводы истца о том, что протокол N 1731 от 18.04.08 составлен с нарушением требований, установленных Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 (ред. От 26.08.05) "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" подлежат отклонению, поскольку форма протокола, приведенная в приложении N 3 к названному Приказу N 201 является справочной, в связи с чем не является обязательной для организаций, выполняющих аналитические измерения состава и свойств проб сточных вод.

Доводы подателя жалобы относительно того, что из протокола N 1731 от 18.04.08 невозможно установить не только фамилию лица, его подписавшего, но и наименование организации, от которой он исходит, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение истцом допустимой концентрации загрязняющих веществ, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.09 по делу N А56-35779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская