г. Санкт-Петербург
|
16 июля 2009 г.
|
Дело N А56-1484/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2009) (заявление) ЗАО "БазэлЦеметн-Пикалёво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 по делу N А56-1484/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Стройметиз"
к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"
о взыскании 276 675 руб. 57 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Бровко Е.В., доверенность от 14.07.0 N СМ-161;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
установил:
ООО "Стройметиз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 268 877 руб. 54 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 033 руб. 51 коп.
Решением суда от 09.04.09 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов, расчет пеней произведен неверно, поскольку момент передачи в адрес ответчика счетов не установлен; отсутствовали приложения к товарно-транспортным накладным, расчет процентов произведен на сумму долга с учетом НДС.
ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.
Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.05 между ООО "Стройметиз" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 298/05, который был пролонгирован дополнительными соглашениями N 1-/07 от 04.12.06 и N 2-/07-08.
В связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и в соответствии с дополнительным соглашением N 3/08 от 11.09.08 права и обязанности покупателя по договору N 298/05 от 06.12.05 перешли к ответчику.
В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику в период с 22.08.08 по 11.09.08 товар на общую сумму 329 664 руб. 17 коп., который был принят последним, что подтверждается подписью грузополучателя на товарных накладных. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 268 877,54 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в сумме 268 877,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798,03 руб.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 329 664, 17 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 268 877,54 руб.
Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.
При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были подтверждены факсимильные копии счетов оригиналами в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки отклоняются судом апелляционн
