Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6780/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2009) (заявление) ЗАО "БазэлЦеметн-Пикалёво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 по делу N А56-1484/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройметиз"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 276 675 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Бровко Е.В., доверенность от 14.07.0 N СМ-161;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "Стройметиз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 268 877 руб. 54 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 033 руб. 51 коп.

Решением суда от 09.04.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов, расчет пеней произведен неверно, поскольку момент передачи в адрес ответчика счетов не установлен; отсутствовали приложения к товарно-транспортным накладным, расчет процентов произведен на сумму долга с учетом НДС.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.05 между ООО "Стройметиз" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 298/05, который был пролонгирован дополнительными соглашениями N 1-/07 от 04.12.06 и N 2-/07-08.

В связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и в соответствии с дополнительным соглашением N 3/08 от 11.09.08 права и обязанности покупателя по договору N 298/05 от 06.12.05 перешли к ответчику.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику в период с 22.08.08 по 11.09.08 товар на общую сумму 329 664 руб. 17 коп., который был принят последним, что подтверждается подписью грузополучателя на товарных накладных. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 268 877,54 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в сумме 268 877,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 798,03 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 329 664, 17 руб. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 268 877,54 руб.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были подтверждены факсимильные копии счетов оригиналами в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком оригиналов счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ.

Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу истца задолженность в размере 268 877,54 руб.

В соответствии с п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2-/0708 от 11.01.08, ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 033,51 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика относительно неверного расчета пеней вследствие невозможности определения момента передачи в адрес ответчика счетов, отсутствия приложений к товарно-транспортным накладным, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.09 по делу N А56-1484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская