Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-5852/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-46532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2009) (заявление) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09 по делу N А56-46532/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосТ-Лайн"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 9 033 293 руб. 74 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Исаенков А.А., доверенность от 24.10.08;

от ответчика (должника): Дубограй С.В., доверенность от 18.02.09 N 20-Д

установил:

ООО "РосТ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Балтимор-Нева", о взыскании задолженности по договору поставки N 131 от 01.01.08 в размере 9 033 293,74 руб. и штрафа за просрочку платежей в размере 637 918,17 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4 762 143 руб. 72 коп. и штраф в размере 277 484 руб. 52 коп.

Решением суда от 25.03.09 исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 762 143 руб. 72 коп. и штрафа в размере 277 484 руб. 52 коп. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки N 131 от 01.01.08 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, а именно - не согласованы наименование и количество товара, в связи с чем товар поставлялся не в рамках указанного договора, вследствие чего договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку представителем истца в судебном заседании апелляционного суда от 23.06.09 было заявлено возражение против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда подлежат проверке в полном объеме.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил возвратить ему государственную пошлину в связи с уменьшением размера иска в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 131 от 01.01.08, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - сушеные овощи и специи, а ответчик обязался принимать товар у истца и оплачивать его.

В соответствии с условиями указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, получение которого подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати ответчика.

Неоплата ответчиком полученного товара на сумму 4 762 143 руб. 72 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора срок оплаты установлен сторонами в течение 90 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 4 762 143 руб. 72 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 4 762 143 руб. 72 коп., и начисленный в соответствии с пунктом 7.6 договора штраф в сумме 277 484 руб. 52 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания договорной неустойки вследствие незаключенности договора поставки N 131 от 01.01.08, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, а именно - не согласованы наименование и количество товара, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 762 143 руб. 72 коп. и штрафа в размере 277 484 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (л.д. 103), излишне уплаченная по первоначально заявленному требованию государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.09 по делу N А56-46532/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "РосТ-Лайн" 4 762 143, 72 руб. долга, 277 484, 52 руб. штрафа и 36 698, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 076 326, 38 руб.

Возвратить ООО "РосТ-Лайн" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 689, 41 руб. по платежному поручению N 00179 от 24.10.08"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская