Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6857/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-23453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2009) апелляционную жалобу ООО фирма "Тигода"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009г. по делу N А56-23453/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО фирма "Тигода"

к ОАО "ЛОКС"

об обязании исполнить условия договора

при участии:

от истца: Боага В.С. по доверенности от 06.07.2009г., паспорт;

от ответчика: Белик В.И. по доверенности N 46 от 23.12.2008г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тигода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОАО "ЛОКС") об обязании исполнить условия договора N 2 от 01.08.2005г.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ОАО "ЛОКС" отключать от электроснабжения автозаправочную станцию, принадлежащую ООО фирма "Тигода", расположенную по адресу: Отрадненское шоссе г. Никольское Тосненского района Ленинградской области до заключения договора между истцом и гарантирующим поставщиком ООО "РКС-энерго".

Определением от 28.04.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен расчет убытков, которые могли бы возникнуть вследствие неправомерных действий ОАО "ЛОКС".

Кроме того, ООО фирма "Тигода" не согласно с выводом Арбитражного суда о том, что запрашиваемая обеспечительная мера фактически является предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.04.2009г. отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, требования о применении судом обеспечительных мер необоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЛОКС" отключать от электроснабжения автозаправочную станцию, принадлежащую ООО фирма "Тигода", не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия указанных обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможных убытках общества в будущем, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем запрошенное обеспечение иска, не предполагающее каких-либо решений о совершении действий в пользу истца, не отвечает принципу необходимости, предусмотренному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически является предметом исковых требований, обоснованность которых может быть оценена только после рассмотрения дела по существу, поскольку, как правомерно указал суд, требование, изложенное в иске, связано с оспариванием одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств и указанная в ходатайстве мера направлена на пресечение конкретных действий по отключению от электроснабжения при действующем договоре и принятие обеспечительной меры в виде запрета ОАО "ЛОКС" отключать от электроснабжения автозаправочную станцию, принадлежащую ООО фирма "Тигода" до заключения договора между истцом и гарантирующим поставщиком ООО "РКС-энерго" фактически будет означать подтверждение судом правомерности заявленного иска без оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая это, основания для отмены определения Арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23453/2009 от 28.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова