Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7008/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А42-7573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2009) Сельскохозяйственного производственного Кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2009г. по делу N А42-7573/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного Кооператива рыболовецкий колхоз "Чапома"

к ЗАО "Северо-Западное вещание"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гладышев В.Г. решение N 3 от 31.03.2009г., паспорт;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Чапома" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западное вещание" Телекомпания ТВ-21 об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию СПК РК "Чапома" и ее руководство сведения, о взыскании возмещения морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 21.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании недействительными и порочащими деловую репутацию СПК РК "Чапома" следующих сведений: "раньше успешно ловили рыбу и добывали морзверя. Зверобойка потихоньку загнулась", "осталось две рыбацких тони", принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сведения недействительными и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их, а также признать законными требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по мнению истца, неправомерен вывод суда о том, что высказывания, заявленные в исковом требовании к опровержению, относятся к мнению людей, с которыми беседовал журналист в ходе подготовки репортажа, а поэтому не являются предметом судебной защиты.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2008г. в вечерних новостях на телеканале ТВ-21, принадлежащего ЗАО "Северо - Западное вещание" был обнародован видеосюжет, подготовленный журналистом Самохваловым А., снятый о селе Чапома, расположенном на берегу Белого моря, в котором содержались следующие сведения:

"главная интрига в селе - отберут ли колхозные дома после смерти его жителей -так обещал председатель";

- "раньше успешно ловили рыбу и добывали морзверя, теперь все это прошло, зверобойка потихоньку загнулась";

- "осталось две рыбацких тони";

- "не поймал - ничего не получил";

- "красивейшие места находятся в руках людей, преследующих только финансовые интересы, уход от налогов";

- "река - жирная кормушка и иностранные туристы готовы платить тысячи долларов и платят";

- "все из колхоза уходят, работать некому".

Посчитав, что данные сведения относятся к СПК РК "Чапома", порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым требованием об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию СПК РК "Чапома" и ее руководство сведения, взыскании возмещения морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом была уточнена формулировка второго предложения, заявленного как несоответствующего действительности: "раньше в здешнем рыболовецком колхозе вполне успешно ловили сёмгу и били бельков, зверобойка потихоньку загнулась, а тоней для ловли сёмги осталось всего две", а также уточнено, что заявленный иск относится только к защите деловой репутации СПК РК "Чапома". Уточнение принято судом.

Решением суда от 21.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу указанной выше статьи значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста репортажа следует, что в нем содержится, как мнение журналиста Самохвалова А., так и позиция жителей села по изложенным обстоятельствам. В частности, в статье указано: "Раньше в здешнем колхозе успешно ловили рыбу и добывали морзверя. Зверобойка потихоньку загнулась. Тоней для ловли рыбы осталось всего две". Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, из письма председателя СПК РК "Чапома" в адрес Телекомпании ТВ-21 от 03.10.2008 г. N 01/03, следует следующее: "тоней на побережье Белого моря у колхоза шесть, но исходя из плохой, как никогда, промысловой обстановки, решено сосредоточить свои усилия на двух более уловистых" (л.д.64), то есть указанные сведения не могут считаться недействительными. Относительно выражения "зверобойка потихоньку загнулась" суд апелляционной инстанции также полагает правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой невозможно определить, что конкретно имел журналист под данными словами, соответственно, проверить этот факт не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что слово "раньше" не отсылает на какой-то определенный отрезок времени, в связи с чем невозможно установить, к какому предприятию относится данная в репортаже оценка производственной деятельности.

До СПК РК "Чапома" в селе "Чапома" существовал, образованный в 1931 году колхоз "Волна", благополучно занимавшийся рыболовецким и охотничьим промыслом, колхоз "Волна" обанкротился и на его месте был образовании колхоз "Чапома". В репортаже не упоминалось, конкретно, предприятие СПК РК "Чапома".

Экономическая обстановка в хозяйстве ухудшалась в течение многих лет, соответственно, высказывание об уменьшении рыболовецкого и охотничьего промысла не может быть отнесено к колхозу "Чапома" и не нарушает его деловую репутацию.

Говоря о том, что "осталось две рыбацких тони", ответчик имел ввиду реально работавшие на тот период времени тони. Это высказывание, по мнению представителя ответчика, не несет в себе порочащих сведений.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд считает довод подателя жалобы о том, что спорные утверждения ответчиком обнародованы в телеэфире с нарушением пункта 2 статьи 49 Федерального закона РФ от 27.12.1991г. N 2124 "О средствах массовой информации", несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции правомерными, при таких обстоятельствах решение суда от 21.04.2009г не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7573/2008 от 21.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова