Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6595/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-50867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2009) ГУП Архангельской области"Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-50867/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к ГУП Архангельской области"Фармация"

о взыскании 303 936,85 руб.

при участии:

от истца: Петрова О.С. - доверенность от 01.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП Архангельской области "Фармация", ответчик) о взыскании 271 508,24 руб. задолженности за поставленный товар и 32 428,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по товарной накладной N 2346 от 07.02.2008 истцом недопоставлен товар на общую сумму 573,14 руб., ввиду чего товар на указанную сумму был списан ответчиком по акту N 46 от 15.02.2008; по товарной накладной N 2385 от 07.02.2008 товар был получен на сумму 16 742,33 руб., а не на сумму 17 243,15 руб. как указано в товарной накладной, что подтверждается протоколом согласования цен и выставленным истцом счетом-фактурой N 2385 от 07.02.2008. Кроме того ответчик ссылается на то, что в его адрес не поступал расчет суммы процентов, увеличенный истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца с доводами ответчика относительно неправомерного включения ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" 1 073,96 руб. (по товарным накладным N 2346, N 2385) в сумму задолженности согласился, что также отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ПК-96 от 31.01.2006 (далее - Договор), в соответствии в которым ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ГУП Архангельской области "Фармация" (Покупатель) принять и оплатить фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара определяется соглашением сторон. Согласование цены достигается подписанием сторонами протокола согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2.2. плата производится за полученную партию товара в рублях и сроки, указанные в счете-фактуре, на расчетный счет Поставщика или наличными в установленном законодательством порядке. Если срок оплаты в счете-фактуре не указан, то полученный товар должен быть оплачен не позднее 15 дней с момента его получения.

В рамках названного договора истец осуществил отгрузку товара по товарным накладным: N 2006 от 01.02.08, N 2081 от 04.02.08, N 2082 от 04.02.08, N 2116 от 04.02.08, N 2121 от 04.02.08, N 2135 от 04.02.08, N 2137 от 04.02.08, N 2138 от 04.02.08, N 2162 от 04.02.08, N 2163 от 04.02.08, N 2165 от 04.02.08, N 2166 от 04.02.08, N 2167 от 04.02.08, N 2176 от 05.02.08, N 2233 от 05.02.08, N 2324 от 06.02.08, N 2333 от 06.02.08, N 2346 от 06.02.08, N 2385 от 07.02.08, N 2417 от 07.02.08, N 2425 от 07.02.08, N 2512 от 08.02.08, N 2523 от 08.02.08, N 2543 от 08.02.08, N 2565 от 12.02.08, N 2655 от 12.02.08, N 2657 от 12.02.08, N2694 от 12.02.08 на общую сумму 271 508,24 руб.

В результате невыполнения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 712 от 03.07.2008, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца подтвержденными материалами дела как по праву, так и по размеру, взыскал с ГУП Архангельской области "Фармация" в пользу ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" задолженность за поставленный товар в размере 271 508,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 428,61 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 190,35 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что истцом была осуществлена передача товара по товарным накладным N 2006 от 01.02.08, N 2081 от 04.02.08, N 2082 от 04.02.08, N 2116 от 04.02.08, N 2121 от 04.02.08, N 2135 от 04.02.08, N 2137 от 04.02.08, N 2138 от 04.02.08, N 2162 от 04.02.08, N 2163 от 04.02.08, N 2165 от 04.02.08, N 2166 от 04.02.08, N 2167 от 04.02.08, N 2176 от 05.02.08, N 2233 от 05.02.08, N 2324 от 06.02.08, N 2333 от 06.02.08, N 2346 от 06.02.08, N 2385 от 07.02.08, N 2417 от 07.02.08, N 2425 от 07.02.08, N 2512 от 08.02.08, N 2523 от 08.02.08, N 2543 от 08.02.08, N 2565 от 12.02.08, N 2655 от 12.02.08, N 2657 от 12.02.08, N2694 от 12.02.08.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда, что общая стоимость поставленного истцом товара по договору поставки N ПК-96 от 31.01.2006 составила 271 508,24 руб.

По товарной накладной N 2346 от 07.02.2008 следует, что истцом был доставлен товар на сумму 28 657 руб. Из представленных ответчиком актов на списание товаров при поступлении N 46 от 15.02.2008 (лист дела 59), об установлении расхождении в количестве и качестве при приемке продукции от 15.02.2008 (листы дела 88-91), следует, что по названной товарной накладной истцом был недопоставлен товар на сумму 573,14 руб. Ответчиком в соответствии с пунктом 3.1. Договора была направлена в адрес истца претензия N 1-13-201-13 юр от 26.02.2008 о выявленных расхождениях (листы дела 87, 92). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма недопоставленного истцом товара (573,14 руб.) по товарной накладной N 2346 от 07.02.2008, неправомерно включена в сумму задолженности.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что товарной накладной N 2385 от 07.02.2008 товар был получен на сумму 16 742,33 руб., а не на сумму 17 243,15 руб. как указано в товарной накладной (лист дела 21). Факт поставки товара по накладной N 2385 на сумму 16 742,33 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарной накладной, счетом, счетом-фактурой N 2385 от 07.02.2008, выставленными истцом на оплату (листы дела 95-96, 99,100).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N ПК-96 от 31.01.2006 составляет 270 434,28 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 270 434,28 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика до 270 434,28 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 299,45 руб.

Доводы подателя жалобы относительно, что в его адрес не поступал расчет суммы процентов, увеличенный истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела почтовое уведомление (лист дела 53). Кроме того, по данному делу было проведено два судебных заседания, на которые представитель ответчика не явился и свой контррасчет процентов не представил.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взыскиваемой суммы задолженности и процентов.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены, расходы по госпошлине, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-50867/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" 270 434,28 руб. задолженности, 32 299,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 554,68 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская