Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7788/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7788/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09 по делу А56-18854/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Строй Сервис"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга,

Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 19.03.09 N 40;

от заинтересованных лиц: УФМС: Владимиров В.Э. по доверенности от 11.01.09 N 1/5-31; ОУФМС по Колпинскому району: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Строй Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - отдел, административный орган) и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.09 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР N 0000560 от 05.03.09.

Решением от 15.05.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указание в распоряжении от 04.02.09 N 15 отличного адреса от того места, где фактически была проведена проверка; отсутствие расшифровки названия нормативных актов, нарушение которых вменено заявителю; наличие в оспоренном постановлении различных дат совершения обществом административного правонарушения, - не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, так как не нарушают права и законные интересы заявителя и не опровергают факт вмененного последнему правонарушения. Следовательно, как полагает миграционная служба, представленные ею документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.09 N 15 отдел провел проверку гостиницы "Фламинго" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ; том дела I, листы 11-12).

В ходе проверки, проведенной в присутствии администратора гостиницы - Стяховой С.В., административный орган установил, что общество оказывает гостиничные услуги в проверяемом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Клубная, д. 5-А. 04.02.09 в гостиницу прибыл гражданин Республики Узбекистан - Мамаджанов Р.А., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания. Кроме того, документы на его пребывание в гостинице в установленном порядке оформлены не были, уведомление о его прибытии на момент проверки подано не было. Данные обстоятельства отражены в акте 04.02.09 (том дела I, лист 10).

Поскольку общество как сторона, принимающая иностранного гражданина, по истечении одних суток после проведения проверки (по состоянию на 05.02.09) не направило в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии такого гражданина для его постановки на учет по месту пребывания, то 05.03.09 отдел в присутствии генерального директора заявителя составил протокол АП-ЮР N 0000560 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (том дела I, листы 112-113).

Постановлением от 12.03.09 к этому протоколу общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа (том дела I, листы 15-18).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Маркетинг Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные управлением в подтверждение состава вмененного правонарушения, содержат небрежности, противоречивые данные, а именно: указание в распоряжении от 04.02.09 N 15 отличного адреса от места фактического проведения проверки; наличие в протоколе и постановлении ссылок лишь на номера Федерального закона (109) и Постановления Правительства (9) без расшифровки их наименования в то время, как с такими номерами существуют несколько законов и постановлений; различные в постановлении даты совершения обществом правонарушения. Такие неточности, как указал суд, лишают протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление доказательственной силы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что миграционная служба не представила бесспорных документов о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Исходя из части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, в случае, в том числе предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 части 2 этой статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 04.02.09 отдел выявил факт пребывания гражданина Республики Узбекистан - Мамаджанова Р.А. в гостинице "Фламинго". Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 04.02.09, протоколом от 05.03.09 АП-ЮР N 0000560, объяснениями самого Мамаджанова Р.А., а также материалами дела об административном правонарушении, возбужденного административным органом в отношении этого иностранного гражданина по факту уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации (том дела I, листы 78-82; 85-88). Следовательно, позицию миграционной службы о том, что общество обязано было в установленном статьей 20 Закона N 109-ФЗ и пунктом 44 Правил порядке и сроки уведомить миграционную службу о прибытии гражданина Республики Узбекистан - Мамаджанова Р.А., следует признать обоснованной.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не исполнило предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению принимающей стороной правил миграционного учета иностранных граждан, в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении АП-ЮР N 0000560 - 05.03.09.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что неточности, допущенные административном органом при оформлении материалов проверки, лишают протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление доказательственной силы. С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что миграционная служба не представила бесспорных документов о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем споре представленные управлением доказательства однозначно позволяют определить правовую природу вмененного обществу правонарушения, все его элементы, а также момент его совершения заявителем. Данные конкретные фактические обстоятельства, как и само событие вмененного административного правонарушения, заявителем не оспорены. Расцененные судом первой инстанции в качестве грубых нарушений допущенные административным органом неточности в оформлении документов (указание в распоряжении от 04.02.09 N 15 отличного от адреса места фактического проведения проверки; наличие в протоколе и постановлении ссылок на номера Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации без расшифровки их наименования в то время, как с такими номерами существуют несколько законов и постановлений; различные в постановлении даты совершения обществом правонарушения), исключающие, по мнению суда, их принятие как доказательств по делу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых. Эти нарушения носят формальный, технический характер, не искажают сам факт установленного и не опровергнутого заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При этом суд не дал никакой оценки тому, каким образом приведенные технические недочеты при осуществлении административной процедуры нарушили права или законные интересы заявителя или могли повлечь для него такие отрицательные последствия и в чем они могли быть выражены.

Ссылки в этой части общества на указанные обстоятельства, которые выражают, по его мнению, нарушение прав и интересов заявителя, носит не конкретный, а безосновательный, ничем не подтверждаемый характер. Из объяснений работников общества, полученных административным органом, а также генерального директора, зафиксированных в протоколе от 05.03.09 АП-ЮР N 0000560, видно, что данные лица осознавали как предмет проведенной проверки, так и существо выявленного административного правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вмененного заявителю правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Распоряжение от 04.02.09 N 15 вручено должностному лицу общества - администратору гостиницы "Фламинго" Стеховой С.Т., что подтверждается наличием подписи этого работника на указанном документе (том дела I, листы 75-76). Протокол об административном правонарушении от 05.03.09 АП-ЮР N 0000560 составлен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Брема В.К., которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Названный протокол содержит объяснения этого лица, а также место и время рассмотрения материалов проверки. Оспоренное постановление также вынесено с участием законного представителя организации.

Приведенное свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность реализовать свои процессуальные гарантии в рамках административного производства путем представления возражений и документов относительно выявленных отделом в ходе проверки обстоятельств.

Подлежит отклонению утверждение заявителя, поддержанное судом первой инстанции, о том, что в 2007 году административное наказание по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ применялось к ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", а не к ООО "Маркетинг Строй Сервис", в связи с чем наличие записи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества в 2007 году к административной ответственности на основании приведенной нормы не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.07 видно, что общество является правопреемником ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" в результате реорганизации последнего (том дела I, листы 19-21). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку при определении степени ответственности административным органом был применен минимальный размер наказания без учета квалифицирующего отягчающего признака - повторности.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.09 по делу А56-18854/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга от 12.03.09 к протоколу АП-ЮР N 0000560 от 05.03.09, вынесенного в г. Колпино в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Строй Сервис" (ИНН 784237042, юридический адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 25) о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 000 руб. штрафа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова