Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7525/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2009) ЗАО "СПЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу N А56-7773/2009 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ЗАО "СПЭЛ"

к ООО "Росрегионстрой"

3-е лицо ФГУ Печенгская КЭЧ района

о.взыскании 9996.723,00 руб.

при участии:

от истца: Никонов А.А., по дов. б/н от 29.06.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "СПЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росрегионстрой" (далее - ответчик) 901.143 руб. разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору субподряда N 24/2007 от 01.12.2007г. на выполнение работ по ремонту наружного освещения периметра складов РАВ в/г N 15 от пос. Верхнее Луостари Мурманской области, 95.580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию: журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на использованные материалы и изделия, а также взыскании и 25.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Печенгская квартирно - эксплуатационная часть района (далее - третье лицо, КЭЧ), которой с истцом был заключен государственный контракт от 01.04.2008г. N 15 на выполнение истцом работ по ремонту наружного освещения, периметра складов РАВ в/г N 15 в п. Верхний Луостари.

Решением суда от 12.05.2009г. (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить виду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения судом норм процессуального права, неприменения норм материального права, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве сообщило о соответствии данных, на которых истец основывает свои исковые требования, фактическим обстоятельствам дела, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.12.2007г. N 24/2007. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы в декабре (начало) - январе (окончание) 2007 г. и сдать их генподрядчику.

По условиям договора цена в соответствии со сметой составляла 2.444.800 руб. (п. 3.1. Договора); авансовый платеж - 1.754.619 руб. (п. 3.3. Договора); окончательный расчет должен был произведен после сдачи работ в целом (п.3.5. договора).

Истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей перечислено 1.754.619 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 1501, от 18.12.2007 N 1613 и от 21.12.2007 N 1656.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт выполненных работ КС-2 от 03.12.2007г. на сумму 1.754.619 руб. без замечаний.

В процессе сдачи работ КЭЧ как заказчику, истцом и третьим лицом составлен акт от 08.12.2008г. о невыполнении ряда работ по акту от 03.12.2007г. КС-2.

Ссылаясь на указанный акт, выполнение ответчиком только части предусмотренных договором работ, фактическое прекращение работ с 04.12.2007г. и непредставление ответчиком исполнительной документации, установление третьим лицом совместно с истцом при проведении проверки, что сумма авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 901.143 руб. (акт от 08.12.2008г.), истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 72), ввиду выполнения ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом выполненных работ КС-2 от 03.12.2007г. на сумму 1.754.619 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2008г., подписанным начальником Печенгской КЭЧ (заказчиком) и ООО "Росрегионстрой" (субподрядчиком), свидетельствующим о выполнении субподрядных работ по объекту "Ремонт наружного освещения периметра складов РАВ в/г N 15, пос. Верхнее Луостари Мурманской области", сдаче объекта в эксплуатацию и отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Третье лицо отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду выполнения ответчиком субподрядных работ в объеме, предусмотренном Договором, и соответствующих по стоимости перечисленным истцом авансовым платежам.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не дана надлежащая оценка доводам о выполнении ответчиком в полном объеме работ, указанных в подписанных акте и справке форм КС-2 и КС-3, что подтверждается актом от 08.12.2008г., составленным истцом и третьим лицом, несоответствия представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.12.2007г. унифицированной формы, утвержденной постановлением Гокостата России от 11.11.1999г. N 100, претензионной переписки истца с ответчиком по вопросам несоответствия объемов и качества работ проектной документации и СНиПам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При подписании сторонами акта выполненных работ КС-2 от 03.12.2007г. на сумму 1.754.619 руб. какие - либо замечания по объемам и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При отсутствии приглашения субподрядчика в работе комиссии по установлению фактического объема работ по акту от 03.12.2007г. спустя год после принятия от ответчика работ, правовых оснований для выводов о невыполнении ответчиком в полном объеме работ по акту от 03.12.2007г. не имеется.

При этом представитель истца не смог дать пояснений, каким образом, в результате применения каких измерительных приборов, частичном "вскрытии работ" или иным методом, представителями истца и третьего лица сделаны выводы о невыполнении субподрядчиком работ по разработке грунта вручную и засыпка траншей, произведено изменение группы грунтов и пр.

В части требований об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию: журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на использованные материалы и изделия, доказательств наличия указанной обязанности в Договоре истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу N А56-7773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова