Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6727/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-27041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2009) ЗАО "АЙБИЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-27041/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ВТЭЛП"

к ЗАО "АЙБИЭС"

3-е лицо: 1) ООО "ПМК",

2) ООО "ММС Санкт-Петербург",

3) ОАО "Автотранспортное предприятие"

о взыскании 1.031.588,60 руб.

при участии:

от истца: Галахов Д.В., по дов. ЮРД-14/08 от 20.11.2008 г.

от ответчика: Ларионов Д.С., по дов. б/н от 19.11.2008 г., Чернов А.В.. по решению N 1 от 27.07.2001г.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТЭЛП" (далее - истец, ООО "ВТЭЛП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "АЙБИЭС" (далее - ответчик, ЗАО "АЙБИЭС") о взыскании 1.031.588, 60 руб. стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК").

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Освобождая экспедитора от ответственности за недостачу груза, арбитражный суд указал, что на склад временного хранения контейнер прибыл за исправной пломбой ТК 14 595, доступа к грузу с момента досмотра груза таможней и наложением пломб до доставки на склад временного хранения не было.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-27041/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, материалы дела не представлено доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а наличие исправной пломбы ТК 14 595 на контейнере не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Арбитражным судом не был исследован вопрос, где находился автомобиль с контейнером MSCU 3731221, вышедший 15.09.2006 с терминала ЗАО "ПКТ" по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, третий район Морского порта Санкт-Петербурга и прибывший 18.09.2006 на терминал общества с ограниченной ответственностью "Восход" по адресу: Санкт-Петербург, станция Паровозный музей, д. 1.

В материалы дела не представлены и судом не исследовались заявка на перевозку груза, путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Расчеты стоимости недостающего груза, акт сюрвейерского осмотра N 23/0906 также не получили надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства было поручено поверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц кроме ООО "ПМК", привлечены ООО "МСС Санкт-Петербург" и ОАО "Автотранспортное предприятие"

Решением суда от 17.04.2009 г. (судья Несмиян С.И.) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1. 031. 588 60 руб. убытков и 16. 657, 94 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неправильного толкования судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать в полном объеме.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЭЛП" (покупатель) и Вэлберг индастри Ко Лтд, Калифорния, США (продавец) заключен контракт N ПФ-01/06 на переработку титанового лома, по условиям которого покупатель обязан изготавливать из титанового лома, поставляемого Вэлберг индастри Ко Лтд, титановые плиты и ферротитан, а продавец обязан принять и оплатить выполненную работу. Для доставки лома титана между Обществом с ограниченной ответственностью "ВТЭЛП" (клиент) и Закрытым акционерным обществом "Айбиэс" (экспедитор) заключен договор N 28/1Э0-101006 от 09.01.2006 на транспортно-экспедиционное облуживание, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанность организовать на основании заявок клиента перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, следующих в адрес клиента через Морской порт Санкт-Петербург.

На основании договора транспортной экспедиции клиент обратился к экспедитору с поручением об экспедировании контейнера DC 20 N MSCU 3731221 с ломом титана, поступившего 27.08.2006 в Морской порт Санкт-Петербург от Вэлберг индастри Ко Лтд по коносаменту 223703 и помещенного на СВХ ЗАО "ПКТ". Поручение клиента, как установлено судом, отражено в транспортных сопроводительных документах и доверенности клиента N 14/08 от 25 августа 2006 года, выданной непосредственно перед экспедированием контейнера. 31.08.2006. ООО "МСС Санкт-Петербург" выдало ЗАО "ПКТ" релиз-ордер N Е59А/MSCU3731221 с просьбой выдать контейнер экспедитору ЗАО "АйБиЭс". 13.09.2006 на терминале ЗАО "ПКТ" было произведено взвешивание и таможенный досмотр груза в контейнере N MSCU3731221. Общая масса груженого контейнера составила 20856 кг. ( в том числе масса контейнера 2280 кг.) о чем составлена тальманская расписка. При вскрытии в контейнере находилось 14 грузовых мест, о чем в присутствии представителя ЗАО "АЙБИЭС" (на основании доверенностей от ООО "ВТЭЛП" и ЗАО "АЙБИЭС") составлен акт таможенного досмотра и наложена пломба N ТК 14595. 15.09.2006 контейнер N MSCU3731221 был получен представителем ЗАО "АЙБИЭС" Королёвым Дмитрием Петровичем и вывезен с терминала ЗАО "ПКТ" по CMR N 3239081 на автомобиле государственный регистрационный знак Е 208 ВН 98, водителем индивидуальным предпринимателем Таракановым, нанятым Экспедитором - ЗАО "АЙБИЭС" через посредников ОАО "АТП-17" и ООО "ПМК". 18.09.2006 контейнер N MSCU3731221 доставлен на СВХ ООО "Восход" (п. Шушары, ул. Паровозный музей, д. 1), где при комиссионной приёмке груза на склад и его взвешивании была выявлена недостача трех грузовых мест (принято 11 грузовых мест вместо 14) о чем составлен акт приемки груза от 18.09.2006 и коммерческий акт N109 от 18.90.2006.

Из коммерческого акта, составленного с участием представителя перевозчика и представителя СВХ ООО "Восход", следует, что автомобиль прибыл за исправными пломбами, наложенными при таможенном досмотре. Однако данное обстоятельство, как следует из решения, не свидетельствует о том, что доступа к грузу не было с момента досмотра груза таможней и наложением пломб до доставки на СВХ ООО "Восход".

Согласно акту сюрвейерского осмотра контейнера N 23/0906 от 25.09.2006, заклёпка левой запорной штанги правой двери контейнера имеет явные признаки замены, и как следствие - возможности несанкционированного доступа к грузу.

Претензия истца к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик как экспедитор, должен возместить истцу как клиенту ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты недостачи, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, истец в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", условий договора от 09.01.2006 г. N 28/ТЭО-101006, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик иск не признал в связи с непредставлением истцом поручения клиента и экспедиторской расписки, предусмотренных договором от 09.01.2006 г. N 28/ТЭО-101006 , а также в связи с отсутствием у истца, не являющимся собственником утраченного груза, реального ущерба.

ООО "ПМК" отзыва на иск не представило, как установил суд, общество по месту регистрации не находится, сведений об иных адресах в деле не имеется.

ООО "МСС Санкт-Петербург" считает требования истца законными. ОАО "АТП-17" считает себя непричастным к утрате груза, поскольку не являлось фактическим перевозчиком.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными.

При этом судом установлено, что компанией Вэлберг индастри Ко Лтд предъявлена ООО "ВТЭЛП" претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая истцом признана, что даёт основания полагать, что у ООО "ВТЭЛП" имеется ущерб в результате утраты части груза.

Указанные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого при указании в решении о предъявлении Вэлберг индастри Ко в адрес ООО "ВТЭЛП" претензии о возмещении стоимости утраченного груза и её признании ООО "ВТЭЛП", суд не указал, какое именно нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при отсутствии оплаты стоимости утраченного груза у истца не возникло ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время открыт паспорт валютной сделки для перечисления суммы стоимости недостающего груза, однако это не является основанием для выводов об отсутствии у истца как клиента по договору транспортной экспедиции ущерба в связи с утратой экспедитором части груза.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик как экспедитор не доказал, что при наличии явных признаков имел место доступ к грузу при перевозке по причинам, за которые он не отвечает, и эти выводы суда не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отнесены к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Наличие признанной истцом претензии компании Вэлберг индастри Ко свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате признанной претензии.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009г. по делу N А56-27041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова