Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-4961/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-47983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2009) жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-47983/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЮНИОН"

о выселении

при участии:

от истца: Аникейченко К.В., доверенность N 1476-42 от 28.02.2009г.

от ответчика: Никитин В.Н., доверенность от 13.02.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - Общество, ответчик) с земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 10 (у дома 19), кадастровый N 78:6308:1033. Решением от 12.03.2009г. иск удовлетворен. Ответчик выселен с земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 10 (у дома 19), кадастровый N 78:6308:1033, с ООО "ЮНИОН" в пользу КУГИ СПб взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что не получал от КУГИ СПб уведомления о прекращении договора аренды, считает договор действующим, возобновленным на неопределенный срок, по которому осуществляются текущие платежи.

КУГИ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005г. между сторонами заключен договор N 13/ЗК-03805 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый N8:6308:1033, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 10 (у дома 19), согласно которому арендатор принимает и использует на условиях аренды указанный земельный участок для использования под размещение торгового павильона со сроком действия по 13.01.2008г.

Согласно п.6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

КУГИ направил Обществу уведомление от 07.12.2007г. N 4358 о прекращении действия договора с 13.01.2008г. и предложил освободить занимаемый земельный участок к указанному сроку.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку арендованный земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу арендованного земельного участка и наличия правовых оснований для занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не получал уведомление о прекращении договора подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора. Арендодатель указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам арендатора. Организация получения корреспонденции лежит на адресате (арендаторе).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-47983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников