Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-4112/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А21-665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.Б. Слобожаниной, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2009) ООО "ИнвестСтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.09г. по делу N А21-665/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "АквамаринСтрой-Инвест"

к 1 - ООО "ЗападСтрой Трест",

2 - ООО "ИнвестСтройКапитал",

3 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

4 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

о признании недействительным соглашения, государственной регистрации, записи и об обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой Э.С. по доверенности от 01.10.08г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 15804,

2 - представителя Бабошко В.Ю. по довреенности от 26.02.09г.,

3 - представитель не явился, уведомление N 15806,

4 - представитель не явился, уведомление N 15807,

установил:

ООО "АквамаринСтрой-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЗападСтройТрест" (далее - Трест), ООО "ИнвестСтройКапитал" (далее - Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) о признании недействительным соглашения N 265-3 от 14.06.07г. о переводе прав арендатора на Общество по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 09.01.04г. N 265 (далее - Соглашение от 14.06.07г.) как ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации Соглашения от 14.06.07г.; о признании недействительной записи в ЕГРП от 19.06.07 г. за N 39-39-03/047/2007-954; об обязании Общества возвратить земельный участок общей площадью 25 га. с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038. расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий (далее - земельный участок).

Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей привлечены Царенко Анна Сергеевна, Гришковец Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.09г. иск удовлетворён в части признания недействительным Соглашения от 14.06.07г, а также государственной регистрации Соглашения от 14.06.07г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что Истец как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, не вправе обращаться с настоящим иском о признании последней недействительной, в связи с чем Общество полагает, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность признания судом недействительной государственной регистрации Соглашения от 14.06.07г., так как последняя только удостоверяет факт наличия права и в отсутствие оспаривания действий Регистрационной службы не может быть признана недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов Общества о ненадлежащем способе защиты Истцом нарушенного права, учитывая признание в судебном порядке недействительной сделки, на основании которой Трест приобрёл права аренды земельного участка.

Представители Треста, Регистрационной службы, Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

09.01.04 г. между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - Администрация) и Истцом заключён договор аренды земельного участка N 265 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Администрация передала Истцу в пользование земельный участок общей с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038 площадью 25 га, расположенный по адресу Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Рыбачий (далее - земельный участок) сроком до 08.01.2053г.

Как следует из материалов дела, Договор аренды, а также внесённые в него изменения на основании соглашения от 06.09.04г. N 1 согласованы Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок 13.04.05г. между Агентством, Администрацией и Истцом заключено соглашение от 30.05.05г. N 265-1, зарегистрированное 26.10.05г., согласно которому права и обязанности арендодателя по Договору аренды переданы Российской Федерации в лице Агентства.

По соглашению от 28.12.06г. N 265-2, заключённому между Трестом и Истцом, последним произведена уступка Тресту прав и обязанностей арендатора по Договору аренды, которые впоследствии на основании соглашения от 14.06.07г. N 265-3, заключённого между Российской Федерацией в лице Агентства, Трестом и Обществом, переданы Обществу.

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.08г. по делу N А21-6558/2007 по иску ООО "АквамаринСтрой-Инвест" к Тресту, Регистрационной службе, с участием в качестве третьих лиц Агентства и Общества признаны недействительными соглашение от 28.12.06г. N 265-2 как ничтожная сделка, а также государственная регистрация указанного соглашения.

В обоснование настоящего иска Истец ссылается на установленную судебным решением по делу N А21-6558/2007 недействительность соглашения от 28.12.06г., заключённого между Трестом и Истцом, что влечёт недействительность и последующей сделки о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, совершённой 14.06.07г. между Трестом и Обществом в связи с внесением Трестом названных выше прав в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.08г. по делу N А21-6558/2007 соглашение об уступке Истцом Тресту прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от 28.12.06г. N 265-2 признано недействительными как ничтожная сделка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-6558/2007 по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц, апелляционный суд исходит из недействительности соглашения от 28.12.06г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, а также понятия сделки, Трест, не являющийся стороной Договора аренды и не обладающий правами и обязанностями в отношении земельного участка, не вправе совершать сделки по передаче таких прав и обязанностей, установленных Договором аренды.

Таким образом, последствием недействительности соглашения от 28.12.06г., связанным с его недействительностью, является недействительность соглашения от 14.06.07г., заключённого между Трестом и Обществом, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о признании соглашения от 14.06.07г. недействительным.

Кроме того, необоснованны ссылки Общества на нормы Гражданского кодекса РФ о виндикации, так как указанные нормы не регулируют отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право на истребование имущества из чужого незаконного владения, предметом виндикации может являться только индивидуально-определённая вещь.

При этом предметом настоящего спора являются права и обязанности арендатора, установленные Договором аренды, которые по своей природе не могут являться объектом виндикации.

По указанным основаниям апелляционный суд также не принимает ссылки Общества и на нормы о добросовестном приобретателе.

Также не основаны на праве доводы Общества о невозможности признания недействительной государственной регистрации оспариваемого соглашения.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), правомерно сделан вывод о том, что недействительность соглашения от 14.06.07г. влечёт недействительность государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора на земельный участок по указанному соглашению.

При этом арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи, так как по смыслу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации в ЕГРП, подтверждающая наличие такого права.

Учитывая то, что последствием признания недействительной государственной регистрации является исключение из ЕГРП соответствующей регистрационной записи, требование Истца о признании недействительной последней является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании Общества возвратить земельный участок, так как, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания недействительным Соглашения от 14.06.07г. является возвращение прав и обязанностей арендатора Истцу

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова