Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7670/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-9600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7670/2009) апелляционную жалобу ООО "Настроение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009г. по делу N А56-9600/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Харламова Н.В. по доверенности от 14.07.2009г., паспорт;

от ответчика: Бондарюк А.В. по доверенности от 12.05.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Настроение" о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 724 701,37 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 288 048,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

20.05.2009года истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Настроение" денежные средства и иное имущество в пределах цены иска. Одновременно с указанным ходатайством истцом было заявлено о предоставлении встречного искового обеспечения.

Определением от 21.05.2009 года судом первой инстанции было предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда в размере 50% от суммы иска.

26.05.2009 года истец представил суду платежный документ (платежное поручение N 5 от 25.06.2009г.), подтверждающий произведенное встречное обеспечение иска в размере половины имущественных требований - 2 856 374 руб.

Определением суда от 27.05.2009 года ходатайство ОАО "Меркурий" было удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства ООО "Настроение", в размере 5 712 749,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указывает на то, что сделка, на основании которой заявлен иск, незаконна.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Настроение" денежные средства и иное имущество в пределах цены иска, неоплата ответчиком крупной суммы задолженности повлечет причинение истцу значительного ущерба, а действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты долга, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры истец обосновал конкретными обстоятельствами, вытекающими из предмета спора и подтверждающими его доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду значительной суммы долга, уклонения ответчика от возврата денежных средств, отказа от ведения переговоров, наличием большой кредиторской задолженности перед иными кредиторами, а также готовностью представить встречное обеспечение иска.

Статья 93 АПК РФ пункт 4 указывает на то, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Поскольку 26.05.2009 года истец представил суду платежный документ (платежное поручение N 5 от 25.06.2009г.), подтверждающий произведенное встречное обеспечение иска в размере половины имущественных требований в сумме 2 856 374 руб., суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска

Судом первой инстанции принято во внимание соотношение предмета спора и характера заявленных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения определения от 27.05.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9600/2009 от 27.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Настроение" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко