Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-7474/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-20298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7474/2009) предпринимателя В.Г. Кудряшова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-20298/2009 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Кудряшова Владимира Георгиевича

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя В.Г. Кудряшова (свидетельство от 08.02.05, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 23455)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Георгиевич (Далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (Далее - Инспекция) от 15.10.2008 N 4519.

Определением от 22.04.2009 заявление Предпринимателя оставлено судом первой инстанции без движения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку заявление не было подписано, к нему не был приложен документ, подтверждающий направление иным лицам, участвующим в деле копии искового заявления и иных документов, к нему приложенных. Срок для исправления недостатков был установлен до 13 мая 2009 года.

Определением от 13 мая 2009 года суд первой инстанции возвратил заявление Предпринимателю в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 22.04.2009.

Полагая незаконным определение о возврате искового заявления, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 05.05.2009 устранил недостатки своего заявления, поданного в суд первой инстанции, что подтверждается квитанцией и штемпелем на почтовом уведомлении. Данные документы были получены судом первой инстанции 12.05.2009, что подтверждается штемпелем на уведомлении о вручении. При таких обстоятельствах определение о возврате заявления от 13.05.2009 вынесено судом первой инстанции при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В судебном заседании, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Определением об оставлении без движения от 22.04.2009 суд предложил заявителю устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения и представить документы в срок до 13.05.2009 в канцелярию суда.

Из представленных заявителем документов следует, что документы, свидетельствующие об исполнении определения об оставлении без движения, были получены судом первой инстанции 12.05.2009, что подтверждается штампом на уведомлении о вручении N 337866.

Возвращая поданные предпринимателем документы с сопроводительным письмом, суд руководствовался тем, что представленные документы поступили в суд 14.05.2009, после вынесения определения о возвращении заявления от 13.05.2009. При этом суд руководствовался штампом суда, датированным 14.05.2009.

Между тем, необходимые документы были получены судом первой инстанции 12.05.2009. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления 13.05.2009.

Определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку нормами действующего Налогового кодекса РФ (статьей 333.21 НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 50 рублей, ошибочно уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2009 года по делу N А56-20298/2009 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Георгиевича возвратить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кудряшову В.Г. ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко