Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-6489/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А42-7029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6489/2009) ООО "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2009 по делу N А42-7029/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Мурманская"

о взыскании задолженности в сумме 3 928 222 руб. 23 коп., 44 159 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Цикры П.В. (дов. от 29.12.2008 N Э09/20-2)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская", ответчик) 3 928 222 руб. 23 коп. задолженности по выставленных семи счетам от 31.07.2008 по 30.09.2008 за потребленную электрическую энергию, 44 159 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 11.11.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки оплаты и просил взыскать 2 376 743 руб. 10 коп. оставшейся задолженности по четырем счетам и 146 035 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 31.01.2009 (л.д. 64 -67).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Мурманская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое решение по иску о взыскании задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что частично не согласен с вынесенным решением, полагает, что не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям в полном объеме, поскольку в отношениях энергоснабжения с ОАО "Колэнергосбыт" ответчик не является в силу закона единоличным потребителем поставляемой энергии.

По мнению ответчика, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик полагает, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ГОУТП "ТЭКОС" и Крестьянским хозяйством "РУСЬ" (потребляющих электроэнергию за счет ООО "Мурманская"), а равно по урегулированию правоотношений относительно потребления и поставки электрической энергии, лежат на гарантирующем поставщике ОАО "Колэнергосбыт" или самом потребителе энергии - ГОУТП "ТЭКОС".

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.07.2009 для оформления представителем истца письменной позиции по изложенным ответчиком доводам по жалобе.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, о чем председательствующий объявил в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, где в приложении N 3 к договору согласован порядок расчетов, в приложении N 4 к договору приведен перечень субабонентов. Сторонами 09.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым расходы по котельной ГОУТП "ТЭКОС" исключены из расчетов за потребленную энергию ООО "Мурманская". Остальные условия приложения N 3 к договору оставлены без изменения, включая "предполагаемый" объем потребления Крестьянским хозяйством "Русь" энергии (л.д. 16, 58). Истец в подтверждение правомерности предъявленных требований сослался на соглашение о реструктуризации задолженности от 17.02.2009, в рамках которого ответчик признал задолженность, в том числе по счетам- фактурам, фигурирующим в деле N А42-7029/2008 (л.д. 61). Истец не согласился с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права о взаимоотношениях различных субъектов электроэнергетики.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 20.11.2006 между ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Мурманская" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 205, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора потребитель имеет право подключать к своим сетям потребителей с разрешения сетевой компании и гарантирующего поставщика с представлением данных по этим потребителям (до включения) и изменением договорных величин в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за электроэнергию, отпущенную потребителю, производятся в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставленных гарантирующим поставщиком на расчетный счет потребителя, при обязательном условии уведомления банка о своем решении на данный порядок расчетов.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры:

- от 30.07.2008 N С-0205/0708-1599 на сумму 888 829 руб. 43 коп.;

- от 31.07.2008 N С-0205/0708-1600 на сумму 26 095 руб. 88 коп.;

- от 31.08.2008 N С 0205/0808-4140 на сумму 1 127 911 руб. 90 коп.;

- от 31.08.2008 N С 0205/0808-4241 на сумму 16 515 руб. 04 коп.;

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1484 на сумму 1 800 970 руб. 58 коп.;

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1485 на сумму 1 095 руб. 23 коп.;

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1487 на сумму 66 804 руб. 17 коп. (л.д. 27-33).

Сумма задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2008 по 31.09.2008 составила 3 928 222 руб. 23 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 2 376 743 руб. 10 коп., включив в сумму задолженности суммы по следующим не оплаченным ответчиком счетам:

- от 31.08.2008 N С 0205/0808-4240 (неоплаченный остаток 546 224,56 руб.),

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1484 (неоплаченный остаток 1 776 680,41руб.),

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1485 (неоплаченный остаток 1 095,23 руб.),

- от 30.09.2008 N С 0205/0908-1484 (неоплаченный остаток 52 742,90 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 035 руб. 17 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения ОАО "Колэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дал надлежащую оценку представленным доказательствам исходя из условий заключенного сторонами договора с приложениями к нему. Доказательства внесения в договор изменений, которые могли свидетельствовать о правомерности изложенных заявителем в жалобе доводов, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере. Доказательства оплаты электроэнергии по выставленным счетам в оставшейся сумме ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что он не является в силу закона единоличным потребителем поставляемой энергии, отклоняется апелляционным судом при наличии договора энергоснабжения с условиями, согласованными сторонами. При оценке указанных доводов апелляционный суд также учитывает условия дополнительного соглашения от 09.12.2008 (л.д. 68).

Довод ответчика со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу изложенных выше обстоятельств.

Обстоятельства спора, связанные с отнесением задолженности на иных потребителей, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ответчику при обращении с жалобой суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Мурманская" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2009 по делу N А42 - 7029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурманская" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р.Старовойтова