Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7421/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-43648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7421/2009) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 г. по делу N А56-43648/2008 (судья Л. М. Рублева), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Металлург"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании процентов

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Яковлев, протокол N 1 от 27.01.2009 г.

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 204147, 204154, 204130);

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Металлург" (далее - СПб ООИ "Металлург", истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ООО "Северная дноуглубительная компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989508,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООИ "Металлург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N БТФ-СДК/15 по своевременной оплате за выполненные работы у ответчика возникли обязательства по данному договору, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые на момент заключения договора цессии N 1 от 21.03.2006 г. исполнены не были. Истец делает вывод о том, что на основании договора цессии уступка требования произведена по существующему обязательству, ссылается на статью 384 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что он в полном объеме произвел оплату за выполненные работы до уступки права (требования); о заключении договора цессии ответчик не был уведомлен; цессия не состоялась; истец пропустил срок исковой давности на момент предъявления иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик) и ЗАО "Балттехфлот" (подрядчик) был заключен договор от 15.07.2005 г. N БТФ-СДК/15 подряда на выполнение дноуглубительных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы, а генподрядчик - принять их результат и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, работы по договору ЗАО "Балттехфлот" были выполнены на сумму 28425121,19 руб. Данные работы были приняты ответчиком.

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик в десятидневный срок со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ оплачивает платежным поручением подрядчику стоимость выполненных работ с соответствующим зачетом аванса до полного погашения сумм авансового платежа (пункт 3.4 договора).

Выполненные в 2005 г. работы на сумму 28425121,19 руб. ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока платежными поручениями и в соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований (имеются в копиях в материалах дела).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение своих обязательств в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.03.2006 г. между СПб ООИ "Металлург" (цессионарий) и ЗАО "Балттехфлот" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 15.07.2005 г. N БТФ-СДК/15 между цедентом и ООО "Северная дноуглубительная компания"

Из материалов дела следует, что к истцу перешли все права ЗАО "Балттехфлот", вытекающие из договора подряда. Платежными поручениями и соглашениями о зачете подтверждается оплата ответчиком задолженности по принятым работам ЗАО "Балттехфлот" в полном объеме до заключения договора цессии между истцом и ЗАО "Балттехфлот".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что требования по договору подряда переданы истцу в полном объеме. При этом уведомления об уступке прав требования истцом ответчику не направлялось. Доказательств иного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из буквального толкования положений статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Поскольку на момент заключения договора цессии у ответчика отсутствовала задолженность по договору подряда, то у истца отсутствовало право требования исполнения несуществующего обязательства и производного от него требования о взыскании процентов, обеспечивающего исполнение уже исполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-43648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов