Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7229/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А21-159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7477/2009) ООО "Процессинговый центр Автойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 г. по делу N А21-159/2009 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО "Процессинговый центр Автойл"

к Индивидуальному предпринимателю Горбовой А.П.

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 229973);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 10.07.2009 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр Автойл" (далее - ООО "Процессинговый центр Автойл", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбовой Алле Петровне (далее - Горбовая А. П., Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 278629,69 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Процессинговый центр Автойл" просит решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактически истцом решение суда обжалуется в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Процессинговый центр Автойл" ссылается на то, что сложное финансовое положение ответчика документально не подтверждено, истец на протяжении более пяти месяцев нес убытки, выраженные в том, что истец не имел возможности приобретать топливо для его реализации с использованием топливных карт, ответчик, используя не оплаченное топливо, получал при этом финансовую выгоду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Процессинговый центр Автойл" (продавец) и Предпринимателем Горбовой А. П. (покупатель) был заключен договор от 18.10.2006 г. N КН-Т/137 на отпуск нефтепродуктов по топливным картам с указанием перечня АЗС.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора, с использованием топливных карт "Автойл".

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает у продавца топливные карты в количестве, указанном в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, и в порядке, указанном в пункте 3.9 договора.

В приложении N 2 к договору указан перечень топливных карт, выданных покупателю, сорт и суточный лимит отпуска топлива.

В разделе 3 договора установлен порядок оплаты топлива, согласно которому отпуск топлива с использованием топливных карт производится в пределах оплаченной покупателем суммы. Стоимость топлива, отпускаемого покупателю на АЗС, рассчитывается исходя из индивидуальных тарифов покупателя, установленных продавцом на момент заправки. Оплата за топливо производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% в согласованном с продавцом размере на расчетный счет или в кассу продавца, а в исключительных случаях в порядке абзаца 3 пункта 5.1 договора.

Оплата задолженности по товарному кредиту согласно пункту 3.3 договора производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета. Отпуск топлива по топливным картам согласно пункту 3.4 договора производится только после 100% предоплаты, в исключительных случаях в порядке абзаца 3 пункта 5.1 договора.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты, отпуск топлива будет приостановлен до полного расчета за отпущенное топливо и оплаты штрафа в размере 30% от суммы долга (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.1, абзац 3 договора продавец обязуется предоставить товарный кредит покупателю сроком на три календарных дня при отпуске топлива по топливной карте в размере, не превышающем сумму лимитов, указанных в приложении N 2, в случае, если остаток внесенной покупателем предоплаты станет равным нулю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец первоначально заявлял требования о взыскании по данному договору с ответчика суммы задолженности 928756,64 руб. и штрафа с данной суммы 278629,69 руб.

Из материалов дела следует, что основная задолженность ответчика перед истцом образовалась в период сентябрь-октябрь 2008 г., на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции основной долг был погашен, что не оспаривается подателем жалобы, который просил взыскать с ответчика 278629,69 руб. штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи со сложным финансовым положением и снижении размера подлежащей взысканию госпошлины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникли указанные убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком.

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции по пункту 3.5 договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное положение договора предусматривает обязанность приостановления истцом поставки топлива в случае нарушения трехдневного срока расчетов за поставленное топливо и, одновременно, уплату ответчиком штрафа в размере 30% за просрочку оплаты.

Из пункта 6.1 договора от 18.10.2006 г. следует, что продавец имеет право при нарушении покупателем условий и сроков оплаты приостановить отпуск топлива с использованием топливной карты, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, основной долг был ответчиком погашен.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 данной статьи правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из положений данной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 40000 руб. Также суд первой инстанции правомерно, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ, распределил расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А21-159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов