Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-3485/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-44747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР" (далее - ООО "АСТУР") и с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать долг по договору тестовой поставки от 27.07.2007 N 095-07-07-А в сумме 489 137 руб. 20 коп. и 38 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2009 иск ООО "Фортуна" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АСТУР", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2009 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы. Податель жалобы, не оспаривая факт взаимоотношений по договору поставки, не согласен с суммой задолженности, взысканной судом в пользу истца.

ООО "Фортуна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит не принимать во внимание документы, представленные ответчиком по причине отсутствия таких документов у истца и непредставления их в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор тестовой поставки алкогольной продукции в ассортименте, согласно условиям которого ООО "Фортуна" (поставщик) в адрес ООО "АСТУР" (покупатель) 16.01.2008 по товарно-транспортной накладной В0000013 отгружен товар на общую сумму 809 137 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ООО "АСТУР" обязан оплатить ООО "Фортуна" поставленную продукцию в течение 90 календарных дней с даты оформления накладной.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и полностью удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Факт поставки товара на сумму 809 137 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной N В0000013 от 16.01.2008 с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара (л.д.12-14), актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2008 данные которого ответчик признает (л.д.11), ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 41).

Частичная оплата товара и наличие задолженности на день принятия решения судом первой инстанции подателем жалобы подтверждается.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что оплата поставленного товара осуществлена с просрочкой (после обращения истца в арбитражный суд с иском), в то время как должна была быть исполнена ответчиком не позднее 15.04.2008.

Размер исчисленных и взысканных процентов ООО "АСТУР" не оспаривается.

Возражения ООО "АСТУР" сводятся к тому, что при взыскании суммы основного долга судом не принято во внимание то, что сторонами произведен взаимозачет денежных требований по договору поставки на сумму 161 820 руб., который подтверждается актом зачета от 27.08.2008 (л.д. 64).

Согласно данному акту, в счет задолженности ООО "АСТУР" перед ООО "Фортуна" по договору поставки по счету-фактуре от 16.01.2008 N 00000023 зачитываются денежные средства в сумме 161 820 руб., представляющие собой премию ООО "АСТУР" как покупателя, который в рамках договора в течение 2008 года поставки выбрал у поставщика более 380 декалитров алкогольной продукции. Выплата такой премии предусмотрена дополнительным соглашением от 27.08.2008 N 2 к договору поставки, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В этой связи ответчик полагает, что сумма задолженности, взысканная судом, должна быть уменьшена на сумму премии и в этой части в иске должно быть отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и подателю жалобы была предоставлена возможность представить апелляционному суду надлежащие доказательства проведения взаимозачета, поскольку существование таких документов оспаривается истцом, и обосновать уважительность причин, не позволивших представить эти доказательства суду первой инстанции.

В письме (вх.N 5022/2009) ООО "АСТУР" сообщило апелляционному суду, что подлинниками дополнительного соглашения N 2 к договору поставки и актом взаимозачета не располагает, а непредставление названных документов суду первой инстанции обусловлено тем, что истец намеренно скрывает подлинники.

Вместе с тем, обозначенные в письме доводы подателя жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом.

При использование своего права опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель не соблюдает требования части 2 названной нормы, которая предусматривает указание причин невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции, проверив обоснованность которых, апелляционный суд может признать их уважительными.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обладал информацией о наличии дополнительного соглашения N 2 и акта взаимозачета, поскольку истец умышленно не представил суду подлинные документы, податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ необоснованно возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он сам ссылается. Более того, ООО "АСТУР" не представило суду первой инстанции и копии документов, которыми оно располагает, и не ходатайствовало перед судом об истребовании подлинных документов у истца в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что подлинные документы, затребованные у подателя жалобы, апелляционному суду не представлены, копии документов надлежащим образом не заверены, а также то, что истец оспаривает существование таких документов, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу N А56-44747/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.02.2009 N 1281 отнести на общество с ограниченной ответственностью "АСТУР".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова