Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-6925/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-52544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6925/2009, 13АП-7143/2009) ООО "Самеди" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 г. по делу N А56-52544/2008 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Самеди"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Р. Х. Аляутдинов, протокол от 04.01.2003 г. N 1; О. А. Щукин, доверенность от 29.06.2009 г.; Н. А. Широкова, доверенность от 29.06.2009 г.;

от ответчика (должника): А. С. Панин, доверенность от 29.06.2009 г. N 03-04/14047; В. В. Красикова, доверенность от 10.06.2009 г. N 03-05/12470;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самеди" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 07.11.2008 г. N 71600110 в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в общей сумме 11107550 руб., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в размере 4519073 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2239118 руб., начисления пени в сумме 4597925 руб. по состоянию на 07.11.2008 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. требования удовлетворены, за исключением эпизодов доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по контрагентам Общества ООО "НеваКом", ООО "Лоза", ООО "Альянс", по которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений в судебных заседаниях апелляционного суда Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Обществу были доначислены, в том числе, НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что акты выполненных работ не содержат данных о количестве работ, расходы на которые учитываются в целях налогообложения; у контрагентов Общества отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для осуществления работ в соответствии с заключенными договорами; протокол допроса Егорова Е. В. наравне с показаниями иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии операций по поставке товара от ООО "Интерон"; отсутствуют реальные операции между Обществом и ООО "Интерон", ООО "НеваКом", ООО "Лоза", ООО "Альянс", поскольку отсутствуют сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты, заверенные печатью и подписанные представителями поставщиков, ветеринарные справки формы N 4, которыми должны сопровождаться подконтрольные грузы, перевозимые в пределах района (города); отсутствуют ТТН, подтверждающие перевозку груза, ряд контрагентов Общества представляет нулевую отчетность, отсутствует по адресам регистрации, является номинальными поставщиками, отсутствует подтверждение выполнения работ ООО "Янтарь", ООО "Спец-Сервис", ООО "Петротек", ООО "Север". Действия Общества, по мнению инспекции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: выполнение Обществом требований статей 171-172 НК РФ подтверждено материалами дела, фактическое приобретение товара у поставщиков ООО "НеваКом", ООО "Альянс", ООО "Лоза" доказано; руководители данных организаций являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС; в материалы дела не представлены доказательства того, что регистрация поставщиков признана недействительной в связи с представлением на регистрацию юридического лица недостоверных документов; налоговым органом и судом не назначалась экспертиза; налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка совершена Обществом без реальной хозяйственной цели, факт наличия затрат у налогоплательщика подтвержден; расходы Общества экономически обоснованны; Общество не знало о подписании документов от имени руководителей ООО "НеваКом", ООО "Альянс", ООО "Лоза" неуполномоченными лицами.

В судебных заседаниях апелляционного суда апелляционная инстанция предлагала заявителю привести свои требования в соответствие с изложенными в оспариваемом решении эпизодами и суммами по этим эпизодам, в связи с тем, что оспариваемые Обществом суммы больше доначисленных решением налогового органа в соответствующей части. При этом апелляционный суд неоднократно указывал Обществу, что в апелляционной инстанции требования уточняться или изменяться заявителем не могут, что не препятствует Обществу воспользоваться надлежащими нормами АПК РФ, определив объем своих требований. Однако Общество предоставленными нормами АПК РФ правами не воспользовалось.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Обществом в спорных периодах осуществлялись операции купли-продажи товара с контрагентами ООО "НеваКом", ООО "Интерон", ООО "Альянс", ООО "Лоза", ООО "Спец-Сервис", ООО "Петротек", ООО "Янтарь", ООО "Север".

Обществом в налоговый орган были представлены первичные документы по рассматриваемым операциям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции данной нормы, действовавшей в периоды 2004-2005 г.г. - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (в редакции данной нормы, действовавшей в периоды 2004-2005 г.г. - свободного обращения), приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - в редакции данной нормы, вступившей в действие с 2006 г.), и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения главы 21 НК РФ предусматривают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты.

Налоговым органом не оспаривается оплата товара с НДС (платежные поручения, выписки банка).

Материалами дела подтверждается представление Обществом всех необходимых документов для применения налоговых вычетов по НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Интерон", ООО "Спец-Сервис", ООО "Петротек", ООО "Янтарь".

Доказательств иного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, Обществу налоговым органом правомерно доначислен НДС по контрагентам ООО "НеваКом", ООО "Альянс", ООО "Лоза".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику (периоды 2004-2005 г.г.), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов, содержащих достоверные сведения.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля провел опрос свидетелей, являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "НеваКом", ООО "Альянс", ООО "Лоза".

Из протоколов опросов указанных лиц следует, что первичные документы от имени указанных организаций названными лицами не подписывались и информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций они не располагают.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены граждане Ронканен П.В. (Егорова П.В.) относительно деятельности ООО "НеваКом", Филипычев Е.И. по деятельности ООО "Лоза", Иванов М.В. по деятельности ООО "Альянс", которые подтвердили объяснения, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылки Общества на непроведение Инспекцией и судом экспертизы подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ на арбитражный суд не возложена обязанность назначать экспертизу проверки подлинностей подписей контрагентов на первичных документах, а данные, полученные в ходе надлежаще проведенных опросов физических лиц, являются допустимыми и относимыми доказательствам по настоящему делу, подлежащими оценке судом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании документов, договоров, счетов-фактур по контрагентам ООО "НеваКом", ООО "Альянс", ООО "Лоза" неустановленными лицами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным контрагентам Общества документы оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговый вычет в соответствии со статьями 171-172 НК РФ.

Налоговым органом был также доначислен Обществу налог на прибыль в связи с неправомерным исчислением налоговой базы по расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения, за 2004-2006 г.г.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды Общество оформляло ветеринарные справки (удостоверения) на основании договоров с ГУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", однако отношения с ветеринарной службой основаны на нормах Закона Российской Федерации от 14.05.93 г. N 4979-1 "О ветеринарии", а не на нормах налогового законодательства.

Общество реализует продукцию животноводства, являясь собственником товара, самостоятельно, независимо от контрагентов оформляет ветеринарные справки (удостоверения).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ветеринарные справки формы N 4, фиксирующие факт ветеринарного исследования животных (то есть услуг ветврача) и являющиеся сопроводительными документами при перемещении мяса, не могут являться формой учета услуг при приобретении и последующей реализации мясопродукции.

Довод налогового органа о том, что поставщики не могли осуществлять поставки мясопродуктов в адрес Общества, и об отсутствии факта поставки не подтвержден в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Факт отсутствия организаций по адресу, указанному в учредительных документах, на момент проведения налоговой проверки, не является надлежащим доказательством их отсутствия по данному адресу на момент заключения сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки Инспекции на данные осмотра помещений ООО "Интерон", ООО "Спец-Сервис", ООО "Петротек", ООО "Янтарь", ООО "Север" не могут быть приняты как доказательства, поскольку получены налоговым органом с нарушением требований статьи 92 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы в обоснование факта реальности совершенных хозяйственных операций в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в оспариваемых суммах по контрагентам ООО "Интерон", ООО "Спец-Сервис", ООО "Петротек", ООО "Янтарь", ООО "Север" является неправомерным.

Между тем, требования Общества по данному эпизоду относительно контрагентов ООО "НеваКом", ООО "Лоза", ООО "Альянс" удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлены те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

В ходе проведенных опросов физических лиц Ронканен П.В. (Егоровой П.В.), Филипычева Е.И., Иванова М.В. в качестве руководителей организаций-поставщиков Общества ООО "НеваКом", ООО "Лоза", ООО "Альянс" было выявлено, что указанные граждане не имеют отношения к вышеназванным организациям, в связи с чем представленные в ходе проверки первичные документы подписаны неизвестными лицами.

Такие документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не могут быть признаны надлежащими и приняты Обществом к учету.

Кроме того, осмотры территорий контрагентов Общества, проведенные Инспекцией в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, свидетельствуют об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в первичных документах.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение сделок, осуществляемых с вышеуказанными контрагентами, недостоверны.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение, то есть налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль должен документально подтвердить наличие расходов и их производственную направленность.

Поскольку несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при доказанности допущения Обществом такого несоблюдения по контрагентам ООО "НеваКом", ООО "Лоза", ООО "Альянс", требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А56-52544/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самеди" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов