Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-7269/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А26-1451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2009) (заявление) ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2009 по делу N А26-1451/2009 (судья В. А. Гайворонская), принятое

по иску ОАО "Корпорация Вологдалеспром"

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 144 847 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик) 144 847 руб. 80 коп., в том числе 140 684 руб. 56 коп. - основной долг и 4 163 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, назначая предварительное судебное заседание и судебное заседание на одну и ту же дату с разницей в 10 минут, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, суд предрешил решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, чем нарушил требования статей 136, 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (поставщик) и ОАО "Сегежский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 N 117/08 СЦБК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить балансы хвойные, технологическую щепу (товар) в количестве согласно условиям и графику со спецификацией месячных поставок.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по согласованной цене за один плотный мi под корой в соответствии с приложениями к настоящему договору. Стороны могут изменять цены на товар, уведомив об этом другую сторону до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель производит оплату за фактически принятый в соответствии с пунктом 6 настоящего договора товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленный поставщиком на основании полученной от покупателя накопительной сводки. Счет-фактура выставляется поставщиком на полученный покупателем в течение недели объем товара. Кроме обязательных к заполнению реквизитов в счете-фактуре указываются номер и дата договора и номер акта независимой приемки, в случае отсутствия указанных данных счет покупателя не акцептуется.

Платежи осуществляются не позднее 20 банковских дней от даты акцептования счета-фактуры. Акцепт счета-фактуры производится покупателем в течение 1-го рабочего дня с момента получения (в оригинале или по факсимильной связи) счета-фактуры, оформленного в соответствии с условиями договора и актами независимой приемки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате лесопродукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 10.7 договора установлено, что споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение договора ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по товарной накладной от 06.10.2008 N 2768 поставило ОАО "Сегежский ЦБК" товар на сумму 140 684 руб. 56 коп. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ОАО "Сегежский ЦБК" на товарной накладной.

Истец выставил к оплате счет-фактуру от 06.10.2008 N 2768 на сумму 140 684 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок.

ОАО "Корпорация Вологдалеспром" направило в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" претензию от 19.12.2009 N 5-1/-202 с предложением уплатить денежные средства в размере 140 684 руб. 56 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии. Также в претензии указано, что в случае невыплаты указанной суммы истец обратиться в суд для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ОАО "Сегежский ЦБК" и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по состоянию на 01.11.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 140 684 руб. 56 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 140 684 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, что составило 4 163 руб. 24 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" 140 684 руб. 56 коп. задолженности и 4 163 руб. 24 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что передача товара ответчику подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика в товарной накладной, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, требования ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о взыскании с ОАО "Сегежский ЦБК" задолженности в сумме 140 684 руб. 56 коп. являются обоснованными. Поскольку факт нарушения ОАО "Сегежский ЦБК" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно взыскал с ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу ОАО "Корпорация Вологдалеспром" 4 163 руб. 24 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права - положений статей 8, 9, 134, 136, 137 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2009 на 10 часов 00 минут. В этом же определении суд уведомил стороны о том, что при неявке участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и отсутствии заявленных ими суду в письменном виде возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.04.2009 в 10 часов 10 минут. Указанное определение направлено ОАО "Сегежский ЦБК" по имеющемуся в материалах дела адресу (186420, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 01.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 08.04.2009.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство. При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда по существу рассмотренного спора, ОАО "Сегежский ЦБК" в суд апелляционной инстанции не представило.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2009 по делу N А26-1451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова