Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7691/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-16236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу N А56-16236/2009 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО "МКС"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Медниковой Е.Н. по доверенности N 05-08-02/18349 от 22.05.2009г., Кондратьевой Т.А. по доверенности N 05-08-02/09448 от 25.03.2008г., Маслюкова П.Г. по доверенности N 05-08-02/38697 от 15.12.2008г.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ЗАО "МКС", зарегистрированного 16.03.2006 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району гор. Нижнего Новгорода, ОГРН 1065256023095, ИНН 7838028448.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2009г. в редакции от 12.05.2009г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МКС".

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно изменен предмет заявления, поскольку ФНС обращался с заявлением о признании ЗАО "МКС" банкротом как отсутствующего должника, однако в обжалуемом определении суд отказал во введении наблюдения, тогда как при банкротстве отсутствующего должника эта процедура не вводится. Кроме того, суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом. К последним отнесли справку о финансировании, исходящую от самого заявителя. Отметили несоответствие вывода суда первой инстанции о сроках обращения, ссылаясь на позднее получение сведений по исполнительным документам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения налогового органа N 11-03/2009 от 06.03.2009г. в связи с наличием у должника просроченной в течение 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "МКС" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, обосновывая требования решениями Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N557 от 26.09.2006г., N619 от 24.10.2006г., N645 от 23.11.2006г., N712 от 26.02.2007г., N727 от 29.03.2007г., N893 от 29.10.2007г. N1603 от 11.07.2008г., N1884 от 02.10.2008г. и N98 от 05.02.2009г. о взыскании налогов и пени за счет имущества должника на общую сумму 47.991.301 руб. 11 коп., из которых: 25.709.976 руб. 69 коп. налогов, 22.211.573 руб. 42 коп. пеней, 69.751 руб. 00 коп. штрафов. Решения, согласно заявлению ФНС России, были предъявлены к исполнению через службу судебных приставов, но не исполнены. При этом уполномоченный орган указал, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не принято ввиду заявления им возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требования ФНС России, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании за счет имущества должника пеней и штрафов, как не соответствующие пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); указал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания с ЗАО "МКС" налогов и пени в том числе, и в рамках дела о банкротстве, поскольку истекли срок предъявления решения к исполнению и срок давности взыскания налогов в судебном порядке; и пришел к выводам о том, что ЗАО "МКС" отвечает признакам отсутствующего должника, какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, и его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2009г. следует, что иных, кроме справки МИФНС N 7 по Санкт-Петербург от 20.02.2009г., доказательств наличия финансирования в 2009 году процедур банкротства отсутствующего должника - ЗАО "МКС" - уполномоченным органом не представлено. О применении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления дополнительных доказательств заинтересованным лицом не заявлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела пробел не восполнен.

Выводы суда соответствуют пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии с которыми, уполномоченный орган представляет суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, не усматривается.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 названного постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченным органом суду первой инстанции не представлены доказательства фактического наличия на момент обращения с заявлением и вынесения судебного акта денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности, ЗАО "МКС".

Справка о финансировании (том 1 л.д. 15), исходящая от заявителя, не является допустимым и достаточным по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 38, 162, 220, 223, 226 Бюджетного кодекса РФ доказательством, подтверждающим факт и объем финансирования инициированной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении ЗАО "МКС".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела: описка исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12.05.2009г., и определение, как не обжалованное в установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, вступило в законную силу, получено МИФНС 03.06.2009г. (почтовое уведомление N 04137 на л.д. 82 в томе 2).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева