Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-7374/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А56-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 7374/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-5333/2009 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Импорт"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Амелиной И.В. по доверенности от 29.01.2009;

от заинтересованных лиц: Сидорова Н.С. по доверенности от 11.01.2009 N 04-19/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Импорт" (далее - Общество, ООО "Вега-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 18.12.2008 N 405 и обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301 008 руб. 34 коп. и пени в размере 25 886 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 23.04.2009 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, поскольку действия Таможни по корректировке таможенной стоимости законны и таможенные платежи, перечисленные Обществом по оспариваемому требованию, излишне уплаченными не являются.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 27.05.2007 N 270508, заключенного им с фирмой "Валкорт Юниверсал Инк" (Британские Виргинские острова), дополнительных соглашений N 1 и 2 к от 27.05.2008 и приложения от 26.06.2008, в июле 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "стекло листовое неармированние полированное бесцветное для строительных работ, толщина 4 мм", код ТН ВЭД 7005293500 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/230708/0070808 (л.д. 23).

При декларировании таможенная стоимость товаров заявлена Обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода вместе с ГТД в числе прочих документов декларантом представлены: внешнеэкономический контракт от 27.05.2007 N 270508 с дополнительными соглашениями, приложение к контракту от 26.06.2008, паспорт сделки, инвойс от 26.06.2008 (л.д. 19), санитарно-гигиеническое заключение, коносамент (л.д.20), страховой полис, письмо о том, что груз не страховался, учредительные документы, ДТС -1.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что документами, которые представлены Обществом, не подтверждается заявленная таможенная стоимость товаров, и запросил у него дополнительные документы, а именно: таможенную декларацию страны отправления; прайс-листы производителя; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам на внутреннем и мировом рынках, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

Из запрошенных документов Общество представило Таможне пояснения по условиям продажи и письменно обосновало невозможность представления экспортной декларации. Также представлены бухгалтерские документы (товарные накладные, карточки счетов 41.1, 62.1).

По результатам анализа документов Таможня пришла к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, что проявляется в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и скорректировала таможенную стоимость ввезенного по спорной ГТД товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). Таможенным органом заполнена форма КТС-1, начислены дополнительные таможенные платежи и пени в размере 25 886 руб. 71 коп.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи по ГТД в общей сумме 301 008 руб. 34 коп. и пени размере 25 886 руб. 71 коп., которые списаны с платежного поручения от 20.02.2009 N 282.

Полагая, что корректировка стоимости товара, в результате которой начислены и уплачены дополнительные таможенные платежи, пени и выставлено требование является незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал требование об уплате дополнительных таможенных платежей недействительным, поскольку Таможня не обосновала невозможность применения Обществом избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконны.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Для подтверждения правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню контракт с приложениями, инвойсы, транспортные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Кроме того, по требованию таможни Общество представило дополнительные документы в обоснование примененного им метода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному, является правильным. Требование признано недействительным правомерно.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающий восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае применен судом в виде обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в общей сумме 326 975 руб. 05 коп. Указание в тексте решения на то, что по спорной ГТД ввезен товар "краска типографская черная" является опечаткой и не влияет на содержание судебного акта, поскольку судом исследованы доказательства и обстоятельства по настоящему делу. Решение является законным, обоснованным.

Поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете суммы средств, подлежащих возврату Обществу и вместо правильной суммы 326 895 руб. 05 коп. (таможенные платежи по требованию 301 008 руб. 34 коп. и 25 886 руб. 71 коп. пени) ошибочно указана сумма 326 975 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции исправляет ошибку путем изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-5333/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-5333/2009 в следующей редакции:

"признать незаконным требование Балтийской таможни N 405 от 18.12.2008 об уплате задолженности таможенных платежей и пени по грузовой таможенной декларации N 10216100/230708/0070808.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Импорт" излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 326 895 руб. 05 коп.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Импорт" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей за счет Балтийской таможни".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова