Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-6474/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А56-51228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2009) ООО "Север-Метрополь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-51228/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "Север-Метрополь"

к ООО "ПАКО"

о взыскании 127 440 руб.

при участии:

от истца: представитель Блаут А.Е. по доверенности от 13.07.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКО" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 127 440 руб.

Определением от 20.04.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, доказательством соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора является претензия от 28.05.2008г. N 111, в которой истец предлагает ответчику исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства; претензия содержит требование к ответчику урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.007г. истец и ответчик заключили договор N 670 (далее - договор), по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик)обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему мелкому ремонту газового оборудования и автоматики, обеспечивающими работоспособность оборудования, а также работы по локализации и ликвидации инцидентов газового оборудования.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Истец, в обоснование соблюдения претензионного порядка представил арбитражному суду претензию от 28.05.008г. N 111.

Арбитражный суд оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части уплаты неустойки.

Апелляционный суд считает, определение законное и обоснованное по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 7.1 названного договора предусматривается процедура разрешения споров в претензионном порядке.

Исходя из представленной в материалы дела претензии, не следует, что истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истец не представил доказательств претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-51228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Север-Метрополь" 1 024 руб. 40 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова