Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7049/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-50120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7049/2009) ООО "Северо-Западная Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-50120/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Северо-Запад"

к ООО "Северо-Западная Строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Степанова М.С. по доверенности от 26.05.2009;

от ответчика: Володина М.Я. по доверенности от 03.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западная Строительная компания") о взыскании задолженности в размере 612 250 рублей, неустойки в размере 229 855 рублей по договору N 19/77/07 от 21.11.2007, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 100 рублей.

Решением от 21.04.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 612 250 рублей основной задолженности и неустойку в размере 114 927 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 383 рубля 23 копейки и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

ООО "Северо-Западная Строительная компания" на указанный судебный акт подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 114 297 рублей 50 копеек был принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку произведенное уменьшение договорной неустойки не отражает соразмерность последствий нарушения обязательства.

ООО "Строительная компания "Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить обжалуемое решение в части взыскания сумм неустойки увеличив их размер до суммы неустойки в соответствии с расчетом без сумм НДС до 193 988 рублей 29 копеек, а также в части возмещения истцу размера судебных издержек в сумме 5 000 и увеличить их размер до полной суммы понесенных истцом судебных издержек до 34 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки, а представитель истца возражал против снижения размере неустойки, полагая, что ее размер должен быть увеличен до 193 988 рублей 29 копеек. Представитель истца просил также увеличить размер судебных издержек до 34 100 рублей.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.11.2007 стороны заключили договор N 19/11/07 на оказание услуг механизмами (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставляет строительную технику ответчику, а последний обязуется оплатить истцу услуги в соответствии с Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 712250 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.11.2007 N 00000272, от 30.11.2007 N 00000278, от 19.12.2007 N 00000289, от 30.12.2007 N 00000308, от 31.01.2008 N 00000017, от 21.02.2008 N 00000035, от 29.02.2008 N 00000066.

Поскольку в нарушение условий Договора оказанные услуги ответчиком не были полностью оказаны, указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно взыскал долг в размере 612 250 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уменьшив размер предъявленных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет неустойки не отражает соразмерность последствий нарушения обязательства, не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки платежа ответчиком в размере 0,15 % неоплаченной более чем семь дней суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что сумма неустойки за период с 11.12.2007 по 15.09.2008 согласно расчету истца составила 229 855 рублей, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых санкций в два раза до 114 927 рублей 50 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены. истцом также не представлено доказательств об увеличении размере неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец также просил увеличить размер судебных издержек до 34 100 рублей.

Апелляционный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.11.2008 и расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг на сумму 34 100 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, не принял во внимание и не оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в двух судебных заседаниях. Из содержания протоколов судебных заседаний от 11.02.2009, 15.43.2009, видно, что в судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Строительная компания "Северо-Запад" Степанова М.С., являющаяся стороной по договору об оказании юридических услуг.

Предъявленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, но не в полном объеме, поскольку принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд считает разумными и соразмерными понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-50120/2008 изменить в части возмещения судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова