Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-5005/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-57264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-57264/2008 по правилам первой инстанции

по иску ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Торговый дом "РЕСА Агро"

3-е лицо ООО "ЮжУралгеопром"

о взыскании 575 959 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представитель Клименко К.Н. по доверенности от 12.03.2009г. N 37/БТ;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 14886, N14887);

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "торговый дом "РЕСА Агро" (далее - ответчик) о взыскании 473 918 руб. 77 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 82 080 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 14.11.2008г., 19 960 руб. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга по договору внутреннего лизинга N 4817-БТ от 20.12.2007г., заключенному между истцом и ООО "ЮжУралгеопром" (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец заявил об изменении цены иска за счет уменьшения размера пени до 45 588 руб. 57 коп. по состоянию на день расторжения договора - 29.08.2008г. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 04.03.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 473 918 руб. 77 коп. задолженности по лизинговым платежам, 45 588 руб. 57 коп. пени, 19 960 руб. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга, 11 894 руб. 67 коп. расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 364 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судебный акт принят в отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом изменения цены иска за счет уменьшения размера пени до 45 588 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. между ООО "ЮжУралгеопром" (лизингополучатель) и истцом (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга N 4817-БТ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика автомобиль и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей предусмотренных приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец приобрел у ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" по договору купли-продажи N 071129VI-33/4817-К от 20.12.2007 автомобиль Volvo FM 8х4, 2007 года выпуска, цвет красный, VIN YV2JSG0G87A651083, N шасси YV2JSG0G87A651083, N двигателя D13 093726, N кузова отсутствует, ПТС N 78 ТО 655141, выдан 17.10.2007 Центральной акцизной таможней г. Москва, г.н.з. Х 700 ХН 74.

По акту от 27.08.2008г. истец передал, а ООО "ЮжУралгеопром" принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.

За пользование и владением имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей - приложение N 1 к договору лизинга.

Лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат, не позднее двадцатого числа расчетного месяца (приложение N 1 к договору).

В случае если лизингополучатель в установленные договором сроки не производит оплаты установленных договором платежей, то лизингополучатель вправе требования уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки (6.1. приложения N 1 к договору).

В связи с тем, что по состоянию на 20.08.2008г. у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по финансовой аренде в размере 473 918 руб. 77 коп., истец направил ООО "ЮжУралгеопром" уведомление о расторжении договора исх.N 190/БТ.

С 29.08.2008г. договор внутреннего лизинга расторгнут.

Истцом были понесены убытки, связанные с досрочным расторжением договора, в связи с оплатой ремонта и технического объекта лизинга, обязанность которых лежала в соответствии с пунктом 2.2.6. Приложения N 1 на лизингополучателе.

Пунктом 8.4.2. приложения N 1 к договору внутреннего лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные утратой объекта лизинга (не являющейся страховым случаем) и досрочным расторжением договора, в том числе связанных с ухудшением состояния объекта лизинга (свыше нормального износа), любые затраты по ремонту и предпродажной подготовке, разницу между ценой реализации объекта лизинга третьим лицам и "непогашенной стоимостью с НДС" (указанной в графике платежей на момент возврат).

20.12.2007г. истец (кредитор) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства N 4817/П1, согласно которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЮжУралгеопром" его обязательств по договору внутреннего лизинга от 20.12.2007г. N 4817-БТ в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательства по договору лизинга поручитель и лизингополучатель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Уведомлением от 12.08.2008г. N 181/БТ истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность ООО "ЮжУралгеопром" по платежам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность по внесению платежей за пользование имуществом лежит на арендаторе (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы основного долга ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается 364 руб. 92 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-57264/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" 473918 руб. 77 коп. задолженности по лизинговым платежам, 45588 руб. 57 коп. пени, 19960 руб. 00 коп. расходов по ремонту и техническому обслуживанию объекта лизинга, а также 11894 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" из федерального бюджета 364 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова