Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7616/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-2218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2009) ЗАО "Фирма "ЭСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-2218/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "ЭСКО"

к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

о взыскании 88 894 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Лазарев В.Ф. протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 20.10.2005г. N 7, представитель адвокат Густов Д.А. по доверенности от 15.10.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 23029),

установил:

ЗАО "Фирма "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" о взыскании 87 244 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ и 16 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил взыскать 872 449 руб. 79 коп. пени и 106 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" предъявило встречный иск о взыскании с ответчика 915 904 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 29.04.2009г. первоначальный иск удовлетворен на сумму 40 000 руб. пени, 12 765 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, 11 850 руб. 04 коп. судебных издержек. Встречный иск удовлетворен на сумму 60 000 руб. пени, 15 659 руб. 04 коп. госпошлины в остальной части исков отказано. Проведен зачет встречных сумм с истца взыскано в пользу ответчика 11 043 руб. 20 коп. пени.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать в его пользу 872 449 руб. 79 коп. пени, 106 500 руб. расходов по уплате услуг адвоката, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы расчет пени произведен правильно, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о несоразмерности неустойки, о том, что поскольку истец не заявил о приостановлении работ в связи с неуплатой по договорам нет оснований для освобождения его от санкций, предусмотренных договором подряда.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договора от 21.07.2006г. N 19/07; от 21.08.2006г. N 31/08; от 06.09.2006г. N 35/09; от 23.10.2006г. N 43/10 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Воскова, д.2.

Пунктами 3 договоров предусматривалась обязанность Заказчика - ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" уплатить истцу аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, размер аванса по договорам составлял от 35 % до 70% от суммы договора. По договорам от 21.07.2006г. N 19/07; от 21.08.2006г. N 31/08; от 23.10.2006г. N 43/10 истец обязан выполнить работы из своих материалов. Договорами определены сроки начала работ - в течение 3 дней с момента получения аванса и сроки их окончания.

Работы выполненные истцом, ответчик принял по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик произвел оплату работ с нарушением сроков, указанных в договорах. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ явилось основанием предъявления встречного иска.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9 договоров стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату аванса и оплату выполненных работ. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению аванса и оплате выполненных работ.

Поскольку оплата работ произведена несвоевременно , то правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пеней, предусмотренных договором.

Уплата пеней относиться к сфере гражданско-правовых отношений, а уплата налога - к сфере публично-правовых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по выполнению работ на территории Российской Федерации признаются объектом НДС.

В соответствии со статьей 168 НК РФ дополнительно к цене работ предъявляется сумма НДС, которая выделяется в расчетных и платежных документах отдельной строкой.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку от стоимости работ без НДС.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайный процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По первоначальному иску апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 400 000 руб., поскольку процент неустойки за нарушение обязательств по оплате является чрезмерно высоким, а также то, что оплата работ произведена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласовав сроки окончания работ истец рассчитывал на своевременное получение аванса, необходимого для закупки материалов. Аванс был уплачен несвоевременно. Кроме того, стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец выполнил все работы, предусмотренные договорами. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному и встречному искам относиться на ответчика.

Истец документально не подтвердил уплату госпошлины при увеличении исковых требований, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска - 3 166 руб. 85 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 12 058 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец платежным поручением от 15.12.2008г. N 195 подтвердил оплату услуг адвоката на сумму 16 500 руб. (л.д.53 т.2), расходы подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании 106 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителем (л.д.72 т.2) документально не подтверждено, удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-2218/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" 400 000 руб. пени, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод":

- в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" 3 166 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- в доход федерального бюджета 12 058 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в пользу ЗАО "Фирма "ЭСКО" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ЗАО "Фирма "ЭСКО" справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина