Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7141/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-26806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2009) ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-26806/2009 (судья Сергниенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 30.000.000 руб. задолженности по договору займа, 3.524.375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности N 69 от 15.07.2009

Уткова О.С. по доверенности от 09.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее по тексту ответчик) о взыскании 33.524.375 руб. 00 коп., составляющих 30.000.000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 06.03.2008 N 06/01-03 и 3.524.375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в сумме 33.524.375 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что существенный размер долга и кризис в экономике являются реальной угрозой неисполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на уклонение от погашения задолженности в течение длительного срока, отказ ответчика от участия в переговорах по урегулированию вопроса погашения задолженности, а также от предоставления сведений об имуществе, которое может быть использовано для погашения займа. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер должны быть обоснованы в заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, документально не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, уплаченная ООО "Прогресс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 по делу N А56-26806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова