Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6576/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-13106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2009) ОАО "Питер-Лада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.04.2009 г. по делу N А56-13106/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Питер-Лада"

к 1) ООО "Луга-Лада",

2) ЗАО "Автотехобслуживание"

о взыскании 14.988.948 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Николаев Р.В. по доверенности N 4 от 14.07.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Питер-Лада" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лада" (далее по тексту ответчик-1) и закрытое акционерное общество "Автотехобслуживание" (далее по тексту ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по агентскому договору от 23.05.2006 в размере 14 988 948 руб. 06 коп. и государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, находящееся по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км., принадлежащее ЗАО "Автотехобслуживание, а также запретить ответчику совершать действия, направленные на обременение или отчуждение данного здания, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанного задания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ОАО "Питер-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, будет нарушен баланс интересов сторон и третьих лиц.

Представители истца и ответчика-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании, считая определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на существующую опасность отчуждения ответчиком недвижимости в период рассмотрения настоящего иска. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечисленные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер должны быть обоснованы в заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако истцом не представлены какие-либо доказательства необходимости наложения ареста на вышеуказанное здание, и запрета ответчику-2 совершать действия, направленные на обременение или отчуждение данного здания.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по агентскому договору.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал возможным сокрытием и отчуждением ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истребуемые меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества ответчика.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика-2 не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, которое включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на вышеуказанное здание, и запрета ответчику-2 совершать действия, направленные на обременение или отчуждение данного здания, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия.

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, документально не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-13106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова