Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6038/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-51523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2009) ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 г. по делу N А56-51523/2008(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Мишель"

к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

о взыскании 405 2088 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Мишель" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" (далее по тексту ответчик) о взыскании 216.497 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.12.2005г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории парка Невского административного района Санкт-Петербурга и 188.790 руб. 63 коп. пени на основании п. 9.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Мишель" 216.497 руб. 50 коп. задолженности, 65.000 руб. пени, 9.605 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов и вынести новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 года между ЗАО "Строительная компания "Мишель" и ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" был заключен договор N б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории парка Невского административного района, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора.

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, ЗАО "СК "Мишель" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму основной задолженности и ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную сумму неустойки до 65.000 руб.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания сумм задолженности по договору и неустойки, считает необоснованным взыскание судебных расходов по госпошлине в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу последовал в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 9605 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-51523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова