Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-3555/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А42-6815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2009) ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2009 года по делу N А42-6815/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации"

к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы", ФГУ "Управление Северного Флота"

3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Зембицкий Р.Г. по дов.от 22.02.09 г. N 01,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП "Военно-строительное управление Северного Флота МО РФ" с учетом уточнения требований к ГУ "1973 ОМИС", ФГУ "Управление Северного Флота" ВЧ 62720, третьи лица: ВЧ 49354, МО РФ, ВЧ 31127 о взыскании с Гос. учреждения неосновательного обогащения 94 041 руб. и обязании ФГУ "Управление Северного Флота" (ВЧ 62720) обеспечить реализацию решения командования о выделении лимитов.

В обоснование иска было указано, что Решением Командования СФ РФ от 18.07.2007 г. 3Р/65 "О размещении заказа на выполнение работ по капитальному строительству и текущему ремонту фондов воинских частей и подразделений гарнизонов Североморск, Мурманск, Гаджиево, без проведения торгов, способом закупки у единственного поставщика (исполнителя подряда)" был определен порядок обеспечения производства работ по капремонту объектов флота с обязанностью их финансирования Морской Инженерной Службой СФ МО РФ.

Силами 181 УНР - филиала ФГУП "ВМСУ СФ" выполнены работы по благоустройству объекта "трап к учебному корпусу" на общую сумму 94041 руб. Выполнение работ в заявленном объеме подтверждено представителем ГУ "1973 ОМИС" в акте выполненных работ и представителем ВЧ 31127. На данные работы составлена смета с указанием стоимости работ и объема. Смета утверждена командованием ВЧ 49354.

Указанный объект относится к зданию, относящему к федеральной собственности, закрепленному за ГУ "1973 ОМИС" и состоит на балансе данного учреждения.

В этой связи, к владельцу здания предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку Решением командующего Северным Флотом от 18.07.07 г. было предписано начальнику МИС обеспечить финансирование работ по подготовке Войсковых частей и подразделений и финансированию этих работ МИС, было предъявлено требование ФГУ "Управление Северного Флота" (ВЧ 62720) обеспечить реализацию решения командования о выделении лимитов бюджетных средств.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2009 года требования заявителя были удовлетворены частично.

В пользу заявителя было произведено взыскание суммы 94041 руб. неосновательного обогащения с ГУ "1973 ОМИС" в связи с проведенным ремонтом. В остальной части исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из следующего.

Акт приемки выполненных работ, о которых указано заявителем, позволяет определить наименование и объемы, расценки и общую стоимость выполненных работ. Акт подписан должностным лицом ОМИС в лице районного инженера. Проверив функциональные должностные обязанности данного лица, суд пришел к выводу о том, что данное лицо имело право приемки работ текущего ремонта.

Техническое обслуживание, организация ремонта зданий и сооружений МО РФ в данном населенном пункте находится в компетенции ОМИС.

В отношении требований об обязании ФГУ "Управление Северного Флота" обеспечить выполнение финансирования работ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ "1973 ОМИС" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

ГУ "1973 ОМИС" не является балансодержателем объекта недвижимости, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом которого, т.е. трапа - заявлено.

Договорных отношений между ОМИС и заявителем не имелось.

Таким образом, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу МО РФ и ФГУ "Управление Северного флота" указано также о несогласии с решением суда в удовлетворенной части, поскольку, по мнению указанных лиц, суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ. Это обоснованно тем, что фактически заявитель осуществил выполнение заведомо несуществующего обязательства, т.к. Планом мероприятий по подготовке фондов воинских частей и подразделений Североморска, Мурманска, Гаджиева в п.38, на который сослался суд, был предусмотрен ремонт указанного трапа исключительно силами личного состава за свет внутренних резервов, т.е. без оплаты.

Поскольку представители указанных лиц не возражали против рассмотрения спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной части проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части суд не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и фактически не оспаривается участниками спора, ФГУП "Военно-строительное управление Северного Флота МО РФ" выполнило работы по замене деревянного настила и ограждения трапа к учебному корпусу, расположенному по адресу: г. Североморск, военный городок N 2, находящегося в оперативном управлении ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" и состоящего на его балансе.

Выписка из реестра федерального имущества с указанием этих обстоятельств приобщена к материалам дела.

Как видно из справки - технической характеристики трапа к учебному корпусу данный объект самостоятельным объектом недвижимости и самостоятельным объектом основных средств не является, в качестве самостоятельного объекта основных средств на балансе какой либо организации не состоит.

Из указанной технической характеристики следует, что трап является принадлежностью учебного корпуса и необходимым условием пользования корпусом.

Как видно из пояснений сторон, проход к главному проходу в здание осуществляется по трапу, представляющему собой лестницу, с дощатыми покрытиями и ж/б конструктивными элементами столбов, ступеней.

Таким образом, доводы о том, что ГУ "1973 ОМИС" не является балансодержателем объекта недвижимости, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом которого, т.е. трапа - заявлено, не имеют правового значения, в связи с изложенным.

Актом приемки на л.д. 28 т.1, из содержания которого видно, что в июле-сентябре 2007 года истцом переданы работы по ремонту трапа и приняты работником ГУ "1973 ОМИС" инженером Казачинской.

Судом проверены полномочия принимающего лица и суд пришел к выводу о том, что полномочия районного инженера позволяли ей принять работы по текущему ремонту. Этот довод по существу участниками не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что в лице инженера принятие и выполнение работ согласовано и осуществлено. Ремонт трапа к зданию, составляющий с ним единое целое, мог и должен был быть в случае необходимости осуществлен владельцем здания.

Владелец здания, использующий его на праве оперативного управления, по смыслу ст. 296 ГК РФ как учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поскольку, в данном случае, пользование имуществом осуществлено в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) личного состава), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением без согласия собственника, поскольку оно не отчуждается, не изменяется его назначение и не имеется других данных о распоряжении недвижимым имуществом, требующем согласования с собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между ОМИС и заявителем не имелось не опровергают выводов суда, поскольку удовлетворяя требования в уточненной части, суд указал на наличие у ответчика обязательства не вследствие договорных отношений, а неосновательного обогащения.

В отзывах на апелляционную жалобу МО РФ и ФГУ "Управление Северного флота" указали также о несогласии с решением суда в удовлетворенной части, поскольку, по мнению указанных лиц, суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ( п.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Эти лица указали, что фактически заявитель осуществил выполнение заведомо несуществующего обязательства, т.к. Планом мероприятий по подготовке фондов воинских частей и подразделений Североморска, Мурманска, Гаджиева в п.38, на который сослался суд, был предусмотрен ремонт указанного трапа исключительно силами личного состава за свет внутренних резервов, т.е. без оплаты.

Как видно из материалов дела ( л.д. 16 т.1) Командующим Северным Флотом утвержден план мероприятий по подготовке фондов воинских частей и подразделений к зиме, представляющий собой план-график осуществления ремонтных работ в подразделениях и воинских частях Северного Флота. По смыслу этого документа вышестоящий в порядке подчиненности воинский орган осуществил планирование мероприятий по ремонту.

Из Решения Командующего от 18.06.07 г. N Р/65 следует, что осуществив планирование ремонтных мероприятий и руководствуясь положениями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он решил поручить балансодержателям соответствующих объектов ( в т.ч. ГУ "1973 ОМИС") заключение государственных контрактов.

В соответствии с Решением Командующего СФ РФ от 18.06.07 г. N Р/69 обеспечение выполнение плана предусмотрено силами ФГУП "ВМСУ СФ" ( истца).

Начальникам ОМИС необходимо было заключить с данным лицом соответствующие гос.контракты без проведения торгов у единственного поставщика, по п. 1 ст.10 и п.5 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы указанных выше лиц о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства производства ремонтных работ - не соответствуют материалам дела.

Поскольку между сторонами не были заключены соответствующие договоры, но ввиду распоряжений вышестоящих органов, с целью необходимости подготовки объектов к условиям работы в зимний период, работы по ремонту трапа были произведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2009 года по делу А42-6815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина