Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-5493/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-39995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2009) ООО "Ясен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-39995/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Гейзер"

к ООО "Ясен"

о взыскании 1 114 017,88 руб.

при участии:

от истца: Булыжникова Е.Н. по доверенности от 16.06.2009

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ясен" (далее - ответчик) 1 114 017 руб. 88 коп., из них: 754 814 руб. 81 коп. задолженность по договору поставки N 51/02 от 26.02.2008г. и 359 203 руб. 07 коп. пени за период с 08.07.2008 по 13.10.2008.

Определением от 11.03.2009 принято уменьшение размера иска в части долга на 300 руб.

Решением от 18.03.2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Ясен" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" 754 514 руб. 81 коп. долг, 30 000 руб. пени и 16 794 руб. 62 коп. расходы по государственной пошлине, всего - 801 309 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.03.2009, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера долга, подлежащего ко взысканию в судебном порядке, не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком в сумме 60 474 руб.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1 договора поставки, в связи, с чем данный спор не может быть рассмотрен по существу в арбитражном суде.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца частично согласился с доводами апелляционной жалобы в части погашения долга до принятия судебного акта, но в размере 51 624 руб.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 51 624 руб.

В остальной части представитель истца поддерживал ранее заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт в указанной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом частичный отказ принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 51/02 от 26.02.2008 (л.д.10-11), в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 106 706 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 3123, 3124, 3860, 3861, 3880 за период с 30.04.2008 по 28.05.2008 (л.д.20-26).

Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 754 514 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки на 01.01.2009 (л.д.80).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Довод ответчика, что долг составляет не 754 514,81 руб., а с учетом частичного погашения в сумме 60 474 руб., 694 040,81 руб., частично принимается апелляционным судом.

Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 11.03.2009 (л.д.85), в связи с чем представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга по договору, могут быть приняты в уменьшение задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке, только те, по которым платежи произведены до вынесения судом первой инстанции решения по делу N А56-39995/2008, а именно: N 33 от 27.02.2009 на сумму 5 724 руб.; N 32 от 26.02.2009 на сумму 23 700 руб.; N 30 от 25.02.2009 на сумму 22 200 руб., всего на сумму 51 624 руб. (л.д.108-110).

Поскольку истец отказался в части взыскания долга в сумме 51 624 руб., то решение суда от 18.03.2009г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в связи с чем общая сумма долга, подлежащего ко взысканию в судебном порядке, составила 702 890руб. 81 коп.

Суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения долга по платежным поручениям N 76 от 13.04.2009 на сумму 12 000 руб.; N 75 от 10.04.2009 на сумму 25 911 руб.; N 45 от 1203.2009 на сумму 8 850 руб., всего на сумму 46 761 руб. (л.д.105-107) апелляционный суд рассматривает как исполнение судебного акта от 18.03.2009.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.7.1 Договора предусмотрено соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка, в случае возникновения любых споров, разногласий или требований, возникающих из данного договора (л.д.11).

Из материалов дела установлено, что Истцом в адрес ответчика 04.09.2008 направлена претензия N 139 с требованием погашения долга в размере 804 814,81 руб. и неустойки в сумме 310 039 руб. (л.д.24-25). Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, свидетельствующими как об отправке в адрес ответчика претензии, так и ее получении последним (л.д.37-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок.

По п.6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 359 203 руб. 07 коп. (л.д.9).

Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что начисление пени произведено с учетом сумм НДС.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями ВАС РФ N 15771/08 от 18.12.2008, N 15769/08 от 18.12.2008, N 15517 от 18.12.2008.

При проверке расчета пени, представленного истцом в судебное заседание с учетом исключения сумм НДС, апелляционным судом установлено, что сумма пени за период с 04.08.2008 по 13.10.2008 (день подачи искового заявления) составила 343 258,06 руб. Расчет проверен апелляционным судом, он соответствует и по размеру и по праву.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что период, за который было произведено начисление пени (с 04.08.2008 по 13.10.2008), определен истцом до оплаты ответчиком долга в сумме 51 624 руб. (февраль 2009 г.), в связи с чем указанное обстоятельство не может повлиять на размер пени, а также то, что судом первой инстанции в силу ст.333 ГК РФ уменьшена сумма пени до 30 000 руб., апелляционный суд считает, что в данной части решение суда первой инстанции правомерно и основания для его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гейзер" от требований в части взыскания с ООО "Ясен" задолженности в сумме 51 624руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-39995/2008 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-39995/2008 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ясен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" 702 890руб. 81 коп. долг, 30 000 руб. пени, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 941 руб. 64 коп., всего 747 832 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 128,44руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева