Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-4621/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-51212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4621/2009) ООО "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу N А56-51212/2008 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ЗАО "Пилон"

к ООО "Флора"

о взыскании 3.183.221 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Бизиной Е.И. по доверенности N 03-02/15-09 от 29.12.2008г.

от ответчика: Гамзова С.Н. по доверенности б/н от 20.08.2008г.

установил:

ЗАО "Пилон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Флора" 3.183.221 руб. 98 коп. пеней по договору субподряда N 36/07 от 02.07.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009г. с ООО "Флора" в пользу ЗАО "Пилон" взыскано 1.500.000 руб. пеней и 19.000 руб. расходов по оплате госпошлины. Расходы по госпошлине в сумме 8416 руб. 10 коп. оставлены на истце. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив к заявленному размеру неустойки по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Флора" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 784.596 руб. 97 коп. - суммы, рассчитанной ответчиком исходя из 13-процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что и изначально заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при чрезмерно высокой ставке пеней, установленной договором (0,1% от стоимости работ), притом, что долга на момент обращения истца в суд не имелось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными, однако указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при признании требований ЗАО "Пилон" о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру независимо от применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению истцу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением нормы процессуального права в части распределения судебных расходов и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для оценки правильности расчета истца.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007г. ЗАО "Пилон" (субподрядчиком) и ООО "Флора" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 36/07 на строительство объекта дорожного хозяйства второй очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от Московского шоссе до Таллиннского шоссе "Строительство искусственных сооружений на участке КАД от ПК 367 до ПК 485", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Пусковые комплексы от Московского шоссе до станции Предпортовая и от ст. Предпортовая до Таллинского шоссе.

Согласно календарному графику производства работ по 1 этапу, утвержденному подрядчиком 02.08.2007г., субподрядчик выполнил все работы в полном объеме. Сдача и приемка работ произведены в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 договора. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости работ (КС-3) подписаны сторонами 29 ноября 2007 года.

24.01.2008г. истец и ответчик провели сверку расчетов и подписали акт по состоянию на 31.12.2007г., подтвердив денежное обязательство на сумму 15.286.929 руб. 43 коп.

Поскольку оплаты не последовало, 12.03.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность с учетом пеней в общей сумме 16.465.836 руб. 69 коп.

22.07.2008г. ООО "Флора" частично погасило задолженность, перечислив истцу 4.989.732 руб. 40 коп.

19.08.2008г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность с учетом пеней в сумме 12.467.228 руб. 33 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

24.09.2008г. ответчик перечислил истцу 5.236.127 руб. 03 коп. и 25.09.2008 - 5. 061.070 руб. 00 коп., погасив задолженность по договору без оплаты пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11.7 договора за просрочку сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием пеней, рассчитанных за период с 01.01.2008г. по 24.09.2008г., в размере 3.183.221 руб. 98 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неверным определение сторонами начала просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пунктах 4.3, 4.7 договора стороны оговорили зависимость расчетов от наличия средств, определив срок исполнения денежного обязательства "в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от генподрядчика".

В порядке статей 66, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом получены сведения от генподрядчика ЗАО "ВАД" о производстве расчетов с подрядчиком ООО "Флора" 18.01.2008г., 08.02.2008г. (иные даты не учитываются, исходя из нормы статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ и размера спорного денежного обязательства истца).

Согласно акту сверки от 11.04.2008г. между ЗАО "ВАД" и ООО "Флора", 18.01.2008г. в распоряжение ответчика поступило 3.258.319 руб. 50 коп., которые он при наличии непогашенного денежного обязательства перед истцом мог и обязан был перечислить до 28.01.2008г.

С указанной даты наступила просрочка платежа в размере перечисленных генподрядчиком средств, что позволяло истцу ( в пределах заявленного периода) в соответствии с пунктом 11.7 начислить неустойку за 18 дней просрочки ( с 28.01.2008г. по 15.02.2008г. - последний рабочий банковский день недели) по следующей формуле 3258319,5 (руб) х 0,1% : 100 х 18, что в итоге составит 58.649 руб. 75 коп.

Согласно сведениям о платежах генподрядчика, 08.02.2008г. в распоряжение ответчика поступили денежные суммы, достаточные для расчета с истцом в объеме возникшего обязательства.

При этом учитывается сумма, взятая за основу истцом, и неустойка высчитывается по формуле: 12.955.024 руб. 94 коп. (долг без НДС) х 0,1% : 100 х 154 дня (количество дней просрочки с учетом даты платежа генподрядчика 08.02.2008г. и 5-ти банковских дней, с учетом разъяснений ВАС РФ в пункте 3 Информационного Письма Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" по 22.07.2008г.), что в итоге образует сумму 1.995.073 руб. 84 коп.

В части начисления пеней на задолженность в размере 8.443.701 руб. 57 коп. (без НДС) за период с 23.07.2008г. по 24.09.2008г. арбитражный суд апелляционной инстанции принимает расчет истца как обоснованный.

С учетом изложенного для целей распределения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями норм процессуального права в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" сумма правомерно - по договору и статье 330 Гражданского кодекса РФ - начисленной неустойки принимается равной 2.594.120 руб. 49 коп., что предполагает возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины с указанной суммы в размере 24.470 руб. 60 коп..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная в пункте 11.7 договора неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако является несоразмерной допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность погашалась ответчиком по мере финансирования работ по строительству КАД, и на момент обращения в арбитражный суд право субподрядчика на оплату работ было восстановлено во внесудебном порядке. Кроме того, рассматриваемая неустойка составляет 1/5 стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции необходимым и достаточным для целей применения меры гражданско-правовой ответственности полагает уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 800.000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Флора" в пользу ЗАО "Пилон" 800.000 руб. 00 коп. пеней, 24.470 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева