Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7874/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-55461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7874/2009) ООО "ТрансСистемаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-55461/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску ООО "Средневолжская Клининговая Компания"

к ООО "ТрансСистемаСтрой"

о взыскании 136.141 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 02.06.2008г.

установил:

ООО "Средневолжская Клининговая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансСистемаСтрой" о взыскании 136.141 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2008г. N 01/08-УС. В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 110.747 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009г. исковые требования в измененном размере удовлетворены. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТрансСистемаСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба. Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебное заседание 03.04.2009г. было отложено на 28.04.2009г. в 17-20, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания, однако 30.04.2009г. судебное заседание было перенесено на более раннее время, о чем ответчик не извещался. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указал, что допускал нарушения сроков исполнения обязательств по договору и против заявленных требований по праву не возражает, однако доказательств несения убытков истец не доказал. Допущенные ответчиком просрочки были незначительными, сумма основного долга погашена добровольно, во внесудебном порядке, и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 12,5% - размер неустойки составит 38.761 руб. 00 коп.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против доводов ответчика. Указывает, что податель апелляционной жалобы имел возможность при необходимости представить доказательства в обоснование своих возражений заблаговременно, рассмотрение дела откладывалось неоднократно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по мнению истца, служит основанием для отмены решения, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. В отношении размера неустойки указывает на заключение договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.8 ответчику был известен. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде пеней, как и для уменьшения их размера. Решение суда истец просит оставить без изменения.

В заседание апелляционного суда истец, извещенный в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем апелляционным судом применена часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, полагает его нашедшим объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009г. состоялось заседание суда первой инстанции, в котором, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 87-оборот) рассмотрение дела было отложено, о чем расписались представители истца и ответчика.

Определение об отложении рассмотрения дела от 03.04.2009г., оформленное в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит отметок об отправке или вручении сторонам.

В протоколе судебного заседания от 03.04.2009г. за записью "рассмотрение дела отложено на" значится 28.04.2009г. в 10-20, при этом первоначальный текст исправлен без оговорок.

Согласно судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004г. N 14139/03), подобное процессуальное нарушение признается существенным, как влияющее на возможность реализации сторонами основных принципов судопроизводства и влекущее безусловную отмену судебного акта по основанию неизвещения участников процесса о судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства публичного объявления об отложении рассмотрения дела.

В определениях суда первой инстанции от 22.12.2008г. (о принятии искового заявления к производству), от 13.03.2009г. и от 03.04.2009г. (об отложении рассмотрения дела) отсутствуют сведения о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу, как рекомендовано Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном Письме N 113 от 19.09.2005г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Судебное заседание 28.04.2009г. в 12-15 ответчик не явился, определение об отложении ему не направлялось, а имеющиеся исправления в протоколе судебного заседания не содержат оговорок суда и лица, ведшего протокол, в связи с чем оснований для признания ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009г. подлежит отмене с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В порядке, предусмотренном статьями 184 ч. 5, 270 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ в разъяснении Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 30 Постановления Пленума N 36, с учетом отсутствия ходатайств сторон о дополнении позиций по существу заявленных требований, считая собранные по делу доказательства достаточными для применения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел по существу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между сторонами заключен договор N 01/08-УС на оказание услуг по уборке территории Вокзала Самара, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке территории железнодорожного Вокзала Самара (далее - договор).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг определяется вне зависимости от сезона и не может превышать 1.025.490 руб. 00 коп. в месяц, а в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг по договору.

Поскольку ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушением срока, указанного в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2008г. N 39 об уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 2 Определения N 277-О от 21.12.2000 г. Конституционный Суд РФ указал, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено высшими судебными органами в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Требуемых доказательств ответчик не представил.

Не имеет определяющего значения факт погашения задолженности.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, за каждый период просрочки пени не превышают ограничения, установленного пунктом 7.8 договора, и варьируются от 1.590 руб. 23 коп. до 40.845 руб. 79 коп. в зависимости от периодов просрочки внесения денежных сумм от 530.076 руб. 27 коп. до 896.059 руб. 32 коп.

При этом сохранялось превышение долгом неустойки в несколько десятков раз.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При длящемся неисполнении денежного обязательства кредитор вправе прибегнуть к способам защиты и мерам ответственности, предусмотренным законом и договором.

Контррасчет ответчика, основанный на ставке рефинансирования, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий основанию и предмету иска, возникшим из договора, а не в связи с применением меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также нормам статей 309, 452 Гражданского кодекса РФ, не предполагающим изменение условий договора в произвольном порядке.

Довод о наличии/отсутствии убытков у истца отклоняется, как не соответствующий части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей обязанность кредитора по доказыванию подобного обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 168, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009г. отменить.

Взыскать с ООО "ТрансСистемаСтрой" в пользу ООО "Средневоложская Клининговая Компания" 110.747 руб. 74 коп. и 3.535 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Средневолжская Клининговая Компания" из федерального бюджета 687 руб. 83 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева