Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-7107/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А21-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 29.04.2009 по делу N А21-2173/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению МУП "Муниципальная собственность"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительными требований, признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 105995 в полном объеме; от 03.03.2009 N 104756 в части предложения уплатить НДС в сумме 504 832,86 руб. (по сроку уплаты 20.02.2009); а также признать исполненной обязанность по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 1 231 647 руб. за 4 квартал 2008 г.

Решением от 29.04.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2008 г., в связи с чем, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что учредителем как самого предприятия, так и банка ОАО "Муниципальный коммерческий банк", через который был осуществлен спорный платеж, является Комитет муниципального имущества города Калининграда, в связи, с чем заявителю должно было быть известно о неплатежеспособности данного кредитного учреждения.

Кроме того, у Предприятия имелись три расчетных счета в "действующих" банках, через которые можно было бы осуществить спорный платеж по НДС.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 г. заявитель представил в налоговый орган (в электронном виде) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая уплате за указанный налоговый период, составляет 1 847 477 руб., в том числе, по срокам уплаты: 20 января 2009 г. в сумме 615 826 руб.; 20 февраля 2009 г. в сумме 615 826 руб.; 20 марта 2009 г. в сумме 615 825 руб. (л.д.42-45).

Платёжным поручением от 20 января 2009 г. N 47 МУП перечислило в федеральный бюджет НДС в сумме 615 830 руб. (по сроку 20.01.2009) (л.д.41).

23 января 2009 г. предприятие открыло в ОАО "Муниципальный коммерческий банк" расчётный счёт N 40602810500000000028 (л.д.8).

02 февраля 2009 г. заявитель предъявил в этот банк платёжное поручение N 83 на сумму 1 231 647 руб. на перечисление в федеральный бюджет НДС за 4 квартал 2008 г. по срокам уплаты 20 февраля и 20 марта 2009 г. (л.д.9).

Банк списал указанную сумму со счёта МУП, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте поместил расчётный документ в картотеку (л.д.10).

Поскольку денежные средства в сумме 1 213 647 руб. в бюджетную систему РФ не поступили, Инспекция направила в адрес предприятия требования N 104756 об уплате НДС в сумме 504 832,86 руб. по сроку 20.02.2009 (л.д.21) и N 105995 об уплате НДС в сумме 615 825 руб. по сроку 20.03.2009 и пеней в сумме 1 466,24 руб., начисленных за просрочку уплаты данного налога (л.д.53).

Считая обязанность по уплате налога за 4 квартал 2008 г. исполненной, а требования об уплате спорных сумм (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых ненормативных актов, и как следствие признал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 647 руб. исполненной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчётный счёт N 40602810500000000028 в Муниципальном коммерческом банке 23 января 2009 г. На момент открытия счёта какими-либо сведениями о неплатежеспособности банка налогоплательщик не располагал и доказательства обратного ответчиком не представлены.

С целью пополнения счёта денежными средствами, необходимыми для расчётов с бюджетом и контрагентами, предприятие платёжным поручением от 23 января 2009 г. N 67 перевело на указанный счет 3 миллиона рублей со своего счёта в филиале Газпромбанка (л.д.106).

02 февраля 2009 г. МУП предъявило в Муниципальный коммерческий банк платёжное поручение N 83 на сумму 1 231 647 руб. на перечисление в федеральный бюджет НДС за 4 квартал 2008 г., в этот же день на поручении банком сделана отметка "принято к исполнению" (л.д.9).

На момент предъявления в банк платёжного поручения N 83 остаток денежных средств на счёте N 40602810500000000028 составлял 3 004 800 руб. (л.д.10)

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством, однако в данном случае эта обязанность не была исполнена банком из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте. Согласно мемориальному ордеру от 18 февраля 2009 г. N 06 платежное поручение N 83 было помещено банком в картотеку.

05 марта 2009 г. приказом N ОД-198 Центральный банк России отозвал у ОАО "Муниципальный коммерческий банк" лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны 02.02.2009 (л.д. 23). Согласно мемориальному ордеру от 18.02.2009 N 06 платежное поручение N 83 было помещено банком в картотеку (л.д.10).

Из представленной Обществом выписки банка на 30.01.2009 следует, что на момент предъявления в ОАО "Муниципальный коммерческий банк" г.Калининграда платежного поручения N 83 от 02.02.2009 на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 231 647 руб. на расчетном счете Общества в банке имелся остаток денежных средств в сумме 3 004 800 руб.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 1 231 647 рублей считается исполненной и как следствие, неправомерно выставление налоговым органом требований N 104756 об уплате НДС в сумме 504 832,86 руб. и N 105995 об уплате НДС в сумме 615 825 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 1 466,24 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат ограничений относительно количества расчётных счетов, которые могут быть открыты в банках.

Доводы налогового органа, что заявитель не предпринимал действий по воздействию на кредитное учреждение с целью перечисления спорного платежа по НДС в федеральный бюджет, отклоняются апелляционным судом.

Предприятие, в связи с неисполнением банком платёжных поручений N 83 и 84, прекратило использование счёта N 40602810500000000028 для каких-либо финансовых операций, в том числе и по уплате налогов.

Кроме того, данное нарушение банка, послужило основанием для обращения в Главное управление ЦБ РФ по Калининградской области с заявлением об осуществлении банковского надзора за деятельностью ОАО "Муниципальный коммерческий банк" (письмо от 06 февраля 2009 г. N 56).

С заявлением о принятии мер к устранению нарушений банком действующего законодательства предприятие также обращалось и в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 8 по городу Калининграду (письмо от 16 февраля 2009 г. N 73).

Данные доказательства опровергают довод Инспекции о том, что договор банковского счёта с Муниципальным коммерческим банком был заключён с целью формального списания денежных средств со счёта налогоплательщика при заведомом отсутствии денежных средств на корсчёте банка.

Довод инспекции, что спорный платёж был осуществлён налогоплательщиком до наступления, установленного законом срока уплаты указанного налога, также отклоняется судом, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Довод налогового органа, что учредителем заявителя и ОАО "Муниципального коммерческого банка" является Комитет муниципального имущества города Калининграда, и это свидетельствует о заинтересованности во взаимодействии своих организаций, установлении выгодных условий и возможности обмениваться информацией и прогнозировать результат совершенных действий, отклоняется апелляционным судом, как имеющий предположительный характер и не подтвержденный документально.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А21-2173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева