Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-8196/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-56793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8196/2009) ООО "Строительная корпорация "Город"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-56793/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭТМ"

к ООО "Строительная корпорация "Город"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Ветошкирн С.А. по доверенности от 04.03.2009

от ответчика: Горбенко Л.В. генеральный директор - протокол N 1 от 01.11.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее - Ответчик, заявитель) 227 991 рубля рублей основного долга и 11 217 рублей пени.

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

18.03.2009 Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Истца суммы судебных расходов на представителей в размере 30 000 рублей.

Определение от 21.05.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования Ответчика о взыскании судебных расходов на представителей в размере 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме в сумме 30 000 руб.

По мнению Ответчика, им были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований подтверждающие тот факт, что Ответчиком были понесены расходы на представителей в сумме 30 000 руб. вызванные тем фактом, что Ответчиком была погашена сумма задолженности после подачи искового заявления, однако истец по каким-то причинам иск не отзывал.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что задолженность была погашена только после обращения в суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и. сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю ходатайства вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как установлено судом, поскольку в штате Ответчика отсутствуют юристы и другие квалифицированные специалисты, обладающие специальными знаниями для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, Ответчик заключил с ООО "Юридическая фирма "МАКСИМА" договор оказания юридических услуг N 29-П/09 от 14.01.2009 (далее - Договор, л.д.25-27).

Ответчиком была перечислена сумма оплаты услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1765 от 02.02.2009 и N 1821 от 25.02.2009

Оценивая заявленный размер судебных издержек, суд учитывал условия договора на оказание юридических услуг, характер спора, обстоятельства дела, в том числе факт погашения долга Ответчика перед Истцом после обращения в суд, факт проведения только одного судебного заседания, а также сложившийся в Северо-Западном округе размер стоимости услуг по составлению искового заявления и формированию пакета документов по аналогичным делам. Суд обоснованно счел возможным и достаточным удовлетворить требование заявителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в деле имеется договор N 29-П/09 от 14.01.2009 с ООО "Юридическая фирма "МАКСИМА" об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей аванс за представление интересов в первой инстанции, если иные условия не оговорены сторонами. Конечная сумма услуг за представление интересов в первой инстанции определяется дополнительным соглашением сторон и не может превышать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Дополнительных соглашений, обосновывающих оплату услуг в размере 30 000 руб., заявитель в материалы дела не представил.

К апелляционной жалобе также не были приложены дополнительные соглашения, с обоснованием невозможности представить их в суд первой инстанции при подаче заявления.

При этом ни в заявлении на возмещение судебных расходов, ни в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на наличие таких дополнительных соглашений.

Акт приемки выполненных услуг так же не представлен в материалы дела и не приложен к апелляционной жалобе.

Факт перечисления в адрес ООО "Юридическая фирма "МАКСИМА" большей суммы, чем обусловлено договором, сам по себе не может служить доказательством обоснованности понесенных судебных расходов.

Исходя из условий представленного договора N 29-П/09 от 14.01.2009, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем обоснованны судебные расходы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем перечислены факты оцененные судом первой инстанции, иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не приводится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-56793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева