Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-6714/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-50399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6714/2009, 13АП-7223/2009, 13АП-7224/2009) Федерального агентства по науке и инновациям, ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" и ООО "Региональный инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009г. по делу N А56-50399/2008(судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к 1. Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области,

2. ООО "Региональный инвестиционный центр"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

2. Федеральное агентство по науке и инновациям

3. Карасев С.В.

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Борисовой Л.А. по доверенности N 8 от 22.10.2008г.

от ответчиков: 1. не явился

2. Волкова М.А. по доверенности от 20.012009г.

от 3-их лиц: 1. Михеевой Т.В. по доверенности ор-226/07-9 от 01.076.2009г.

2. Седых И.А. по доверенности ФАНИ - 1697 от 06.07.2009г.

3. не явился

установил:

21.11.2008г. ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - Институт) обратился в арбитражный суд иском о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) передать истцу в аренду земельный участок площадью 104300 кв.м. в кадастровым номером 47:01:15-36-001:0114 .

В судебном заседании 05.03.2009г. истец пояснил, что независимо от разделения земельного участка на три самостоятельных заявленный в иске не перестал существовать фактически и последствия недействительности сделки могут быть применены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел, что договор перенайма N 4 от 12.08.2005г. в связи с отсутствием согласований Российским агентством по обычным вооружениям и Министерством имущественных отношений РФ является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указал, что в связи с наличием на земельных участках объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности нет оснований полагать, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, сославшись на Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ". При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на регистрацию договора перенайма 28.11.2005г., после чего договор считается заключенным, что влияет на исчисление срока исковой давности.

Федеральным агентством по науке и инновациям, ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" и ООО "Региональный инвестиционный центр" (далее - ООО "РИЦ") поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая неутраченной возможность, предусмотренную законодательством, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указывает, что не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, которое получено не было. На спорном земельном участке находятся объекты, право хозяйственного ведения истца на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На земельный участок с объектами недвижимости, находящимия в собственности Российской Федерации, государственная собственность разграничена.

Федеральное агентство по науке и инновациям просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку договор перенайма земельного участка N 4 заключен без согласия собственника, является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий.

ООО "РИЦ" просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора перенайма и разграничении государственной собственности на земельный участок и отнесении его к федеральной собственности. Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, так как земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2005г., что свидетельствует об исполнении сделки независимо от ее последующей регистрации. Договор перенайма от 12.08.2005г. не требовал согласования по статье 18 Закона N 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент его заключения. Доказательств, подтверждающих включение спорного земельного участка в реестр федерального имущества, истцом не представлено, и вывод суда об отнесении земельного участка к федеральной собственности не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные позиции. При этом 3-е лицо выступило на стороне истца, поддерживая исковые требования.

Истец ссылался на отсутствие документации, восполнить которую затруднительно ввиду смерти прежнего руководителя. Указал на зачет 50.000 руб. 00 коп. полагавшихся перечислению за перенайм, в сумме долга перед ответчиком, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А56-38425/05, на стадии исполнения решения по которому достигнуто мировое соглашение.

Истец и 3-е лицо не указывали на чинение препятствий в использовании объектов, относимых к федеральной собственности, расположенных на ранее арендовавшемся земельном участке.

Ответчик, возражая против доводов истца и 3-го лица, отметил, что исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания добросовестности не лежит на нем, обратное должен доказать истец притом, что именно он должен соблюсти предварительную процедуру, если такая требовалась, а ответчик был вправе исходить из его добросовестности. Полагает, что к перенайму не применимо положение части 4 статьи 18 - Закона N 161-ФЗ, поскольку таковой не связан с изменением федерального имущества, переданного истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Карасева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "РИЦ" подлежащей удовлетворению, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и 3-го лица и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Институту 28.03.1980г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 248,5 га для базы отдыха, пионерского и спортивного лагерей в границах согласно плану землепользования, о чем Исполнительным комитетом Выборгского районного совета депутатов трудящихся выдан акт на право пользования землей А-I N 008468, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 19.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 908 от 21.03.2005г. "О предоставлении земельного участка в аренду ФГУП ГОИ имени С.И. Вавилова под существующими зданиями, строениями и сооружениями в пос. Овсяное Цвелодубовской волости" на основании заявления Института от 28.01.2005г. N Д-01/05-74 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка общей площадью 525650 кв.м. на право аренды, предоставленного Институту под базу отдыха, статей 35, 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. N 136-ФЗ, п. 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, постановления Правительства РФ от 07.08.2002г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю", земельный участок общей площадью 525650 кв.м. (уч. N 1, N 2, N 3 , N 4, N 5, N 6) изъят из земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у института, и предоставлен ему под базу отдыха в аренду на 49 лет.

На основании Постановления Главы Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 21.03.2005г. N 908 Администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" (арендодателем) и ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова" (арендатором) заключен договор аренды N 3721-05 от 21.03.2005г. земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым N 47:01:15-36-001:0114 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, п. Овсяное, участок N 4 общей площадью 104300 кв.м. Срок действий договора - 49 лет.

12.08.2005г. Институтом и ООО "Региональный инвестиционный центр" заключен договор перенайма N 4, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности, принадлежавшие истцу по договору N 3721-05 от 21.03.2005г.

Пунктом 1.4 договора перенайма установлена обязанность ООО "РИЦ" уплатить Институту 50.000 руб. 00 коп. за перенайм в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора перенайма.

В отношении вновь образованных из переданного по договору перенайма земельных участков между ООО "РИЦ" и Администрацией заключены договоры аренды от 22.11.2006 N 6196/7-06, N 6196/10-06, N 6196/8-06, N 6196/11-06, 6196/9-06, N 6196/12-06 сроком на 49 лет каждый.

11.09.2007г. ООО "РИЦ" и Карасев С.В. заключили договоры перенайма N N 12, 14, 7, 15, по которым ООО "РИЦ" уступило Карасеву Сергею Владимировичу права и обязанности по упомянутым выше договорам аренды.

Считая право землепользователя нарушенным с момента прекращения права бессрочного постоянного пользования заключением договора аренды, а в пользу ООО "Региональный инвестиционный центр" впоследствии перенаймом, оформленным 12 августа 2005 г., истец 21.11.2008г. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" передать земельный участок N 4 площадью 104300 кв.м. кадастровый номер 47:01:15-36-001:0114 в аренду истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по перенайму от 12.08.2005г.

Обращение за судебной защитой ограничено сроком исковой давности, заявление об истечении которого до принятия решения, сделанное надлежащим лицом, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Ответчиками (Администрацией - л.д. 66 том 1 и ООО "РИЦ" - л.д. 79 том 1) в отзывах на иск заявлено об истечении срока исковой давности, применяемого к требованию о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма корреспондируется с общим правилом начала течения срока исковой давности, предусмотренным статьей 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", связываемым с моментом, кода когда обратившееся в суд лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае перенайма, определяемого частью 9 статье 22 Земельного кодекса РФ как передача арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более чем 5 лет, об изменении порядка землепользования Институт узнал или должен был узнать в момент передачи ООО "РИЦ" предмета аренды по договору от 21.03.2005г. земельного участка площадью 104300 кв. м.

Абзацем 2 пункта 2.1 договора перенайма от 12.08.2005г. истец обязан передать ООО "РИЦ" в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора оригинал договора аренды N 3721-05 от 21.03.2005г. с приложением оригинала кадастрового плана земельного участка, акта приема-передачи, расчета арендной платы на 2005 год и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору; передать ООО "РИЦ" по акту приема-передачи земельный участок не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Указанную обязанность ФГУП исполнило 15.08.2005г., согласно акту приема-передачи (л.д. 145 том 1).

Именно с этой датой связывается течения 3-х летнего срока исковой давности при применении нормы части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в толковании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того пунктом 1.4 договора перенайма предусматривалась оплата ООО "РИЦ" 50.000 руб. 00 коп. передающей стороне в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда стороны сделки, ООО "РИЦ" 31.08.2005г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту о взыскании денежных средств за проведение землеустроительных учетных мероприятий в отношении земельного участка, в числе которых был зачтен платеж за перенайм по рассматриваемому договору.

Согласно данным, полученным и Интернет-сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 19.09.2005г. по делу N А56-38425/05 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии - 29.11.2005г. - по судебному решению по делу А56-40099/2005 производилась государственная регистрация договора перенайма, однако это не влияет на исчисление срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, договор аренды является реальным, вследствие чего необходимым условием является передача имущества пользователю.

Определяющим данное обстоятельство является и для перенайма земельного участка, согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которой не предусмотрено заключение нового договора аренды.

В перечне сделок, поименованных в части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, перенайм не значится. В рассматриваемом случае идет речь об изменении права аренды по правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое имеет значение для 3-их лиц.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны перенайма срок начала исполнения сделки связали не с регистрационными действиями, а с передачей имущества. В указанной части договор от 12.08.2005г. не изменялся, ответчик ООО "РИЦ" принял досрочное исполнение, что не противоречило статье 315 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отклонение судом первой инстанции заявлений ответчиков о сроке исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2008г. N 11688/08, от 22.06.2009г. N ВАС-3918/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2008г. N 11404/08, постановлениях Федеральных арбитражных судом Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008г. N А10-624/08-Ф02-5664/08, Уральского округа от 27.05.2008г. N Ф09-3777/08-С6.

В части срока применительно к последствиям недействительности сделки выводы касаются и самого договора, заявленного в основании иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного толкования норм материального права, нашедшего отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009г. N ВАС-3918/08, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, как не влияющий на отказ в удовлетворении иска по части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Он не относится к существенным обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к отказному решению притом, что в условиях существующей действительности - разделения земельного участка на четыре самостоятельных объекта недвижимости и нахождение их в землепользовании лица, участником сделки перенайма от 12.08.2005г. не являющегося, - заявленным способом и по заявленному основанию положение, существовавшее до перенайма в пользу ООО "РИЦ", восстановлено быть не может.

Кроме того, как предположительный, - что противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ - и не основанный на материалах дела и нормах законодательства подлежит исключению вывод о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок притом, что в решении отсутствует формулировка об отнесении его к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На момент оформления землепользования ответчиками в 2005 году статья 3.1 (пункты 1, 2 и 3) Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 17.04.2006г. N 53-ФЗ с 01.07.2006г., не действовала.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ и состоит из указанного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют, таким образом, вопросы местного значения.

Данные выводы подтверждаются также содержанием статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", из которых следует, что до разграничения государственной собственности на землю в бюджеты муниципальных образований поступают доходы от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований и на межселенных территориях.

В определении от 18.10.2006г. по делу N 33-Г06-17 Верховный Суд РФ отметил, что государственная собственность на землю на территории Ленинградской области не разграничена.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся Институту в 1980 году Исполкомом Выборгского местного Совета в соответствии со статьей 16 п. 1, статьей 44 Закона РСФСР "О районном совете народных депутатов" (в редакции от 03.08.1979г.), статьей 12 ч. 2, статьей 18 ч. 1 Закона РСФСР от 01.07.1970г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" при запрете статьей 17 Земельного кодекса РСФСР преждепользования и допущения после оформления права землепользования, согласно статье 21 Земельного кодекса РСФСР, возводить жилые и иные строения и сооружения.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 908 от 21.03.2005г. земельный участок входил в особо охраняемую категорию территорий и объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанный закон не предусматривал на момент принятия в 1995 году правовые основы разграничения государственной собственности на землю, а действовавшее законодательство предусматривало право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Истцом и 3-ми лицами, выступившими на его стороне, не представлено соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 6 Федерального закона от 17.07.2001г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, бывшего предметом перенайма 12.08.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не относит обстоятельства прекращения права бессрочного постоянного пользования, связанные с возникновением права аренды ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", к необходимым для принятия решения по существу спора притом, что и для ненормативного правого акта, и для сделки установлены процедуры оспаривания в соответствии со статьями 12, 13, 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2; 270 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 3; 110; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора перенайма и разграничении государственной собственности на земельный участок.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и 3-го лица без самостоятельных требований - без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ООО "РИЦ" 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева