Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-7902/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-4210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2009) ООО "Росинвест СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу N А56-4210/2009 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО "Росинвест СПб"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 359.334 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Михайлова Д.С. по решению N 3 от 18.09.2008г., Кобзев П.А. по доверенности от 23.01.2009г.

от ответчика: Смирновой А.П. по доверенности N 1184 от 26.12.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009г. ООО "Росинвест СПб" отказано в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" задолженности по страховой выплате по страховому случаю в размере 336.904 руб. 40 коп.; процентов ( с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ) за пользование чужими денежными средствами в размере 22.429 руб.89 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 условий страхования по риску ущерб в сумму страховой выплаты не входит стоимость годных остатков, отклонив как не соответствующий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод истца об ее размере, не превышающем 46.500 руб. 00 коп.

ООО "Росинвест СПб" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что годные остатки автомобиля и их стоимость ответчиком на момент осуществления выплаты страхового возмещения истцу детализированы и определены не были, тогда как в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 11/01 от 11.01.2009г., заключенным истцом с третьим лицом, стоимость годных остатков автомобиля составила 46.500 руб. 00 коп. С учетом указанной суммы размер страховой выплаты должен был составить 1.154.804 руб. 40 коп., а не 817.900 руб. 00 коп., которые оплатил ответчик платежным поручением N 186 от 04.07.2008г. Разница между указанными суммами была заявлена истцом как задолженность по страховой выплате, и оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно принял в качестве доказательства по делу расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 30.06.2008г., поскольку он осуществлен на основании анализа рынка продаж и покупки транспортных средств, а не реальном предложении покупателя по договору N 11/01 от 11.01.2009г. Калькуляция ответчиком представлена не была, а заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости ремонта автомобиля N 296980 от 24.06.2008г. расцениваться как таковая не может, поскольку составлена другим юридическим лицом, и истец был лишен возможности сформировать обоснованную позицию по этому заключению. Кроме прочего, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство истца о направлении запроса в адрес официального дилера производителя застрахованного автомобиля для оценки стоимости ущерба.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что расчеты со страхователем были произведены в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством. Ответчик отметил, что договор купли-продажи, который приводит истец в обоснование размера стоимости годных остатков, не может применяться к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора страхования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль SCANIA (автобетономешалка) с государственным регистрационным номером В 921 НК 98 (далее - автомобиль SCANIA) был застрахован ООО "РГС-Северо-Запад" (страховщиком) путем подписания и выдачи страхователю (ООО "Росинвест СПб") полиса серии 78-1012 N 003853 от 02.04.2008г сроком действия с 03.04.2008г. по 02.04.2009г. Согласно полису действительная стоимость автомобиля SCANIA и одновременно страховая сумма, на которую был застрахован указанный автомобиль, составили 1.280.000 руб. 00 коп.

23.05.2008г. в поселке Заозерное Ленинградской области Всеволожского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SCANIA был поврежден и, согласно акту осмотра N 296980 от 05.06.2008г., восстановлению не подлежит.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик платежным поручением N 186 от 04.07.2008г выплатил истцу 817.000 руб. 00 коп.

03.12.2008г. исх. N 03/12 страхователь обратился к страховщику с претензией, полагая, что ответчик не доплатил 80.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, в связи с чем просил пересмотреть калькуляцию и произвести расчет.

Не получив положительного решения, 27.01.2009г. истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 336.904 руб. 40 коп. задолженности по страховой выплате по страховому случаю, процентов и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера заявленного требования.

Как следует из условий страхования "Росгосстрах Авто "Защита", расчеты между сторонами производились по пункту 5 варианта Б в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 75% действительной его стоимости на момент заключения договора страхования.

При оценке правильности расчета размера страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание обоснования, приводимые сторонами, и принцип оценки доказательств по пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивированно отклонен довод истца о стоимости годных остатков со ссылкой на согласованную цену в договоре купли-продажи автомашины N 11/01 от 11.01.2009г. в размере 46.500 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, и порядка установления цены по части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ притом, что обязательство по купле-продаже, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, не создает обязанностей для ответчика как лица, в нем не участвовавшего, таковая не может быть принята в качестве объективного критерия для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика не отказывался, годные остатки реализовал по собственному усмотрению, в связи с чем их стоимость подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

Возражения ответчика по доводам истца в части стоимости годных остатков основаны на соотношении данных в акте осмотра N 296980 от 05.06.2008г. и рыночных предложений продажи аналогичных поврежденных транспортных средств на вторичном рынке "как есть целиком" и не с "поэлементной" распродажей, как можно в короткие сроки, что по методике расчета более отвечает принципу объективности. Достаточных и достоверных сведений о сохранности проданного имущества в натуре и возможности проведения экспертных исследований с их осмотром апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева