Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6502/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А42-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6502/2009, 13АП-6504/2009) ОАО "Апатит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-177/2009 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области

о признании недействительными в части решения и требования

при участии:

от заявителя: Явтуховская Г.Н. по доверенности от 28.01.2009;

Соколова М.А. по доверенности от 15.01.2008;

Прокофьева С.Н. по доверенности от 07.11.2007.

от ответчика: Шульга Д.А. по доверенности N 01-14-38-05/11406 от 29.12.2008; Беляева В.А. по доверенности N 01-14-43/3068 от 06.04.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - заявитель, общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 N 17, требований об уплате налога NN 303 , 307, 816 от 24.10.2008 (т.8, л.д.19-21).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления пени в размере 35 640 рублей 83 копейки за неуплату 111 778 рублей транспортного налога за 2005 год, взыскания штрафа в размере 22 356 рублей в связи с доначислением транспортного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2008 по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с выдачей работникам молока и лечебно-профилактического питания (пункт 2.3.2.1; пункт 2.5.1.1 решения), по эпизоду занижения внереализационных доходов и неправомерного списания дебиторской задолженности 135 288 рублей 92 копейки ОАО "Ловозерская горная компания", относящейся к 2004 году за счет резерва по сомнительным долгам в 2005 году (пункт 2.3.3.1 решения).

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 13.07.2009.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС, транспортному налогу и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 11.06.2008 N 7 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 18.08.2008 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 620 929 рублей. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и страховых взносов в общем размере 3 531 427 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество 03.09.2008 обратилось в УФНС по Мурманской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Мурманской области от 13.10.2008 N 515 (т.3 л.д.8-48) решение инспекции от 18.08.2008 N 17 изменено.

На основании решения от 18.08.2008 N 17 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Мурманской области от 13.10.2008 N 515, инспекцией в адрес общества выставлены требования NN 303, 307, 816 от 24.10.2008.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.08.2008 N 17 в части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в нарушение положений статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО, статей 357-362 НК РФ ставки налога по 20 транспортным средствам - автокранов; кранов автомобильных; экскаватор. Общество отнесло перечисленные транспортные средства к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и применило налоговую ставку по транспортному налогу в размере 25 рублей. По мнению налогового органа, эти транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", а потому должны облагаться транспортным налогом по ставкам, установленным для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы).

В результате выявленного нарушения налоговая инспекция пересчитала сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2005 год.

Решением налогового органа от 18.08.2008 N 17 (пункт 2.6), принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 25 055 рублей штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 125 274 рублей транспортного налога и 36 881 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Суд первой инстанций частично отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Суд исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что спорные транспортные средства по своим техническим характеристикам относятся к грузовым автомобилям и зарегистрированы Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следовательно, подлежат налогообложению по ставкам, установленным для грузовых автомобилей. В связи с чем доначисление транспортного налога в сумме 111 778 рублей налоговым органом правомерно.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая доначисление транспортного налога в указанной сумме, просит решением суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 22 356 рублей штрафа и начисления пени в сумме 35 640 рублей 83 копейки.

При проверке законности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 22 356 рублей штрафа, суд необоснованно не применили норму подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Общество ссылается на то, что заполняло декларацию в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).

Поскольку общество заполняло налоговую декларацию по транспортному налогу, руководствуясь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724, апелляционная инстанция считает, что суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2008 N 17 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в виде взыскания 22 356 рублей штрафа.

В этой части судебный акт подлежат отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Налогоплательщику начислены 36 881 рублей пени за нарушение срока уплаты этого налога.

Правильность начисления пеней судами проверена и подтверждается соответствующим расчетом.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Министерство финансов Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые изменяют или дополняют законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождения от начисления пени, с учетом того, что недоимка по транспортному налогу возникла у налогоплательщика за 2005 год не имеется.

Статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, которым введено ограничение для начисления пени на сумму недоимки, образовавшуюся в результате выполнения письменных разъяснений компетентных органов.

Благодаря внесенному дополнению, устранена имевшая место ранее несправедливость, когда следование разъяснениям компетентного органа на основании статьи 111 НК признавалось обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, но не освобождало его от необходимости уплаты начисленных в этой связи пеней.

Положения пункта 8 настоящей статьи применяются в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 (в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в связи с правомерным доначислением обществу транспортного налога и начислением соответствующих пеней являются законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной инспекцией жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении ОАО "Апатит" расходов на 653 909 рублей, связанных с производством и реализацией на сумму затрат по выдаче бесплатного лечебно-профилактического питания (в том числе молока и сока) работникам заявителя .

В результате выявленного нарушения налоговая инспекция исключила данные затраты из состава расходов по налогу на прибыль, в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС в сумме 563 909 рублей доначислила налог в размере 87 105 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 2005 года общество во исполнение положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Коллективного договора (пункт 5.1.15) и приложений к нему N 9,10 с перечнем списка профессий, а также Положения по обеспечению бесплатным лечебно-профилактическим питанием работников ОАО "Апатит", Положения по обеспечению бесплатным молоком или другими пищевыми продуктами работников, занятых на работах с вредными условиями труда в ОАО "Апатит" осуществляло выдачу молока, соков своим работникам.

Факт выдачи лечебно-профилактического питания, в связи с особо вредными условиями труда, молока в профилактических целях в связи с вредными производственными факторами, факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден.

Документальное подтверждение обществом спорных расходов налоговый орган не отрицает.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

В соответствии с требованиями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности исключения из расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 256 913 рублей (с учетом решения Управления) по бесплатной выдаче молока, сока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также молока в профилактических целях в связи с вредными производственными факторами.

Понятие реализации введено статьей 39 НК РФ и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием (молоком, соком) в рамках трудовых отношений не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, передача имущества между работодателем и работником не имела место, и, следовательно, нет объекта налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом того, что затраты на бесплатную выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость данного молока не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Факт приобретения молока, сока с учетом НДС, как и источник его приобретения (за счет собственных средств) не имеет правового значения, поскольку стоимость приобретенных продуктов питания в соответствии с положениями главы 25 НК РФ подлежит учету в составе расходов, связанных с оплатой труда работников общества, а осуществление операции по передаче сока в рамках существующих трудовых отношений является одним из способов вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, и не может быть квалифицировано как реализация.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, с вредными производственными факторами. Списки профессий, которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью коллективного договора общества (приложения N N 9, 10).

Пунктом 2.3.3.1 решения установлено занижение внереализационных доходов ОАО "Апатит" в 2005 году в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности в размере 135 288 рублей 92 копеек ОАО "Ловозерская горная компания", которая исключена 18.11.2004 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган считает, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Учитывая, что дебитор ОАО "Ловозерская горная компания" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2004, инспекцией сделан вывод том, что списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2004 года и не может уменьшать полученные обществом доходы в 2005 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с ликвидацией дебитора ОАО "Ловозерская горная компания" 18.11.2004, задолженность 135 288 рублей 92 копеек названной организации признана нереальной ко взысканию и списана за счет резерва по сомнительным долгам в 2005 году.

Апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что списание безнадежных долгов на внереализационные расходы или за счет созданного резерва по сомнительным долгам возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными.

В соответствии с действующим законодательством безнадежные долги подлежат признанию на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, результатом которой является приказ руководителя предприятия о выявлении и списании дебиторской задолженности, нереальной к взысканию; дата издания такого приказа является датой выявления и признания безнадежного долга.

Период возникновения безнадежного долга (истечение срока исковой давности, ликвидация дебитора) и период признания такого долга безнадежным и его списание может не совпадать, поскольку обстоятельства возникновения безнадежного долга не зависят от самого налогоплательщика и являются объективными, а выявление и признание дебиторской задолженности безнадежной производится только после проведенной инвентаризации и издания приказа.

При этом до проведения инвентаризации организация не знает о наличии обстоятельств, переводящих сомнительный долг в безнадежный, поэтому основанием для признания долга безнадежным является приказ руководителя, а не документы, подтверждающие безнадежность этого долга, что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 16.11.2004 N 6045/04.

Кроме того, отражение данной задолженности в 2004 году приведет к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций в 2004 году и, следовательно, к отсутствию оснований для доначисления налога.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-177/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.08.2008 N 17 о привлечении Открытого акционерного общества "Апатит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005 год в виде взыскания 22 356 рублей штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.08.2008 N 17 в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова