Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6873/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А21-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-1728/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Транспорт-запад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконными требования, инкассовых поручений и обязании списать с лицевого счета задолженность по транспортному налогу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.01.2009 N 93766; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.02.2009 N 39046; инкассовые поручения от 25.02.2009 NN 91552, 91553, а также признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Запад" по уплате транспортного налога за 9 месяцев 2008 года в сумме 107 372 руб. по платежному поручению от 29.10.2008 N 442 и обязать Инспекцию зачесть излишне взысканный транспортный налог в сумме 107 372 руб. и пени в сумме 1 274,19 руб. в счет предстоящих платежей Общества по транспортному налогу.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязанность по уплате авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 16.10.2008 представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года, исчислив к уплате 103 372 руб.

29.10.2008 Общество уплатило в обслуживающий банк КБ "Балткредобанк" платежным поручением N 442 денежные средства в размере 107 372 рублей в счет уплаты транспортного налога за 9 месяцев 2008 года (по сроку уплаты - 31.10.2008).

Денежные средства списаны банком 21.11.2008 со счета Общества, но не перечислены в бюджет, в связи с чем налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате указанной суммы налога исполненной.

Инспекция направила Обществу требование от 15.01.2009 N 93766 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 107 372 руб. и пени в сумме 1274,19 руб. в срок до 02.02.2009.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 25.02.2009 N 39046 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании этого решения Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 25.02.2009 N N 91552, 91553 и 02.03.2009 с расчетного счета Общества в Калининградском ОСБ N 8626 были списаны денежные средства в уплату недоимки по транспортному налогу в сумме 107 372 руб. и пени в сумме 1 274,19 руб., что подтверждается представленными налоговым органом данными налогового обязательства по указанному налогу.

Не согласившись с указанным требованием и решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными данных ненормативных актов, а также о признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 9 месяцев 2008 года в сумме 107 372 руб. и об обязании налогового органа зачесть излишне взысканный транспортный налог в сумме 107 372 руб. и пени в сумме 1 274,19 руб. в счет предстоящих платежей Общества по транспортному налогу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ признается - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества, налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суммы пеней начисляются на суммы недоимки по налогам постоянно, до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Других оснований для прекращения начисления пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законом, не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" неспособность кредитной организации исполнить обязанность по уплате обязательных платежей является основанием для отзыва лицензии .

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом уплачен транспортный налог за 3 квартал 2008 года 29.10.2008 в банк КБ "Балткредобанк" платежным поручением N 442 в размере 107 372 руб.

На момент предъявления в КБ "Балткредобанк" платежного поручения N 442 в банке имелся остаток денежных средств в сумме 139 870,49 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 29.10.2008..

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность заявителя по уплате налогов исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 N ШС-6-14/688).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства , налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей в бюджет инспекция не представила и на момент принятия решения данных доказательств не имела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент уплаты налога - 29.10.2008 на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налога. Доказательств, подтверждающих, что Общество было ознакомлено банком до 29.10.2008 с выписками по лицевым счетам, отражающим движение денежных средств, налоговый орган также не представил.

Согласно выписке банка за период с 28.10.2008 по 21.11.2008 денежные средства а размере 107 372 руб. списаны банком с расчетного счета Общества 21.11.2008.

Таким образом, спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Балткредобанк" была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Доказательств наличия расчетных счетов в других банках у налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Таким образом, при предъявлении спорного платежного поручения в банк на уплату налога налогоплательщик действовал добросовестно, доказательств финансовой неустойчивости банка в момент оформления перечисления денежных средств у него не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате транспортного налога за 9 месяцев 2008 года по сроку уплаты з1.10.2008, в связи с чем недоимка и пени по данному налогу начислены налоговым органом неправомерно.

В связи с тем, что обязанность Общества по уплате налога в сумме 107 372 руб. исполнена с момента предъявления им в банк поручения об уплате налога от 29.10.2008, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2009 N 39046 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовых поручений от 25.02.2009 NN 91552, 91553, и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Инспекцию в порядке статьи 78 НК РФ зачесть налогоплательщику излишне взысканный по инкассовым поручениям от 25.02.2009 NN 91552, 91553 транспортный налог в сумме 107 372 руб. и пени в сумме 1 274,19 руб. в счет предстоящих платежей Общества по транспортному налогу в порядке главы 12 НК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 21.04.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова