Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 13АП-6803/2009

г. Санкт-Петербург

20 июля 2009 г.

Дело N А56-16829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2009) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-16829/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Федулова Андрея Владиславовича

к ООО "Статус"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.03.2008 (протокол N 1/08)

при участии:

от истца: представителя Болотова Н.В. (доверенность от 16.06.2009)

от ответчика: представителя Фисенко М.А. (доверенность от 11.01.2009)

установил:

Федулов Андрей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество, ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания участников Общества от 20.03.2008 года, оформленного протоколом N 1/08.

Решением суда от 22.04.2009 года требования Федулова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из решения суда невозможно определить в отношении какого из четырех решений, оформленных протоколом от 20.03.2008 N 1/08, принят оспариваемый судебный акт.

Так же податель жалобы обращает внимание, что судом не учтены все обстоятельства дела и неправомерно не применена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющая суду оставить оспариваемое решение в силе с учетом того, что голосование участника общества, оспаривающего это решение, не могло повлиять на результаты голосования.

Голосование Федулова А.В. не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец обладает 20% долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на сомнениях в представленных ответчиком доказательствах участия Федулова А.В. в общем собрании, в то время как, Федуловым А.В., по мнению ответчика, также должны быть представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца в доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Статус" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в качестве юридического лица 24.12.2002 года.

Участниками ООО "Статус" являются Федоров Игорь Михайлович, Федоров Валерий Игоревич и Федулов Андрей Владиславович, владеющие долями в Уставном капитале Общества в размере 60%, 20% и 20%, соответственно.

17.12.2006 года общим собранием участников Общества генеральным директором был избран Федулов А.В. сроком на два года.

20.03.2008 года было проведено общее собрание участников ООО "Статус", в повестке дня которого были вопросы об освобождении от должности генерального директора Общества и избрании на эту должность нового лица, а также об организационных мероприятиях в связи со сменой генерального директора.

Из протокола N 1/08 следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, в том числе и Федулов А.В. Последний принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосуя против принимаемых решений, в том числе по вопросам освобождения Федулова А.В. от должности генерального директора и об избрании новым генеральным директором Федорова В.И.

Истец свое участие в оспариваемом собрании отрицает, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о его созыве, с требованием о проведении общего собрания к нему, как генеральному директору Общества, в установленном Уставом Общества порядке никто из участников Общества не обращался. Полагая, что решения на общем собрании участников ООО "Статус" от 20.03.2008 года приняты с существенным нарушением норм статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, Федулов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные требования ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что факт присутствия Федулова А.В. на собрании подтверждается актом от 20.03.2008 года, составленным под текстом протокола собрания, о том, что Федулов А.В. отказался от подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Статус" N 1/08 от 20.03.2008 года, а также актом от 20.03.2008 года, составленным на листе регистрации участников Общества и приглашенных на собрание лиц о том, что истец отказался от подписи в листе регистрации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников Общества было созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Статус", допущенные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, как участника Общества. Суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта присутствия истца на общем собрании 20.03.2008 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно нормам статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции, Федулов А.В., как генеральный директор Общества, общее собрание участников Общества на 20.03.2008 года не созывал и за его проведением к нему никто из участников Общества не обращался.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не были представлены никакие документы о том, кто из участников Общества инициировал его проведение 20.03.2008 года и какие обстоятельства послужили основанием для его созыва.

Ответчик также не смог представить доказательств приглашения истца на общее собрание с учетом того, что в материалах дела имеется информация о нетрудоспособности истца в период до проведения собрания и после.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Статус" от 20.03.2008.

Факт участия Федулова А.В. в проведении внеочередного общего собрания участников Общества 20.03.2008 года не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Статус" от 20.03.2008 года действительно указано, что в собрании принимали участие все участники Общества, в том числе и Федулов А.В., а также приглашенные лица - юрисконсульт ООО "Северо-Западный юридический центр" Фисенко М.А. и старший администратор ЗАО "СУ N 12" Чигарев В.Л. Протокол подписан председателем собрания Федеровым И.М. и секретарем собрания Федоровым В.И.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что протокол общего собрания участников Общества от 20.03.2008 года не имеет указаний о начале проведения собрания и о его окончании.

Федулов А.В. отрицает факт своего участия в собрании и в подтверждение этого обстоятельства истцом представлены документы о нетрудоспособности и посещении врача именно 20.03.2008 года (справка ГУЗ "Городская поликлиника N 112" и карточка травматика, из содержания которых следует, что истец в период с 13.03.2008 года по 07.04.2008 года находился на листке нетрудоспособности в связи с повреждением коленного сустава и 20.03.2008 находился на повторном приеме у врача), а также вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2008 года по делу N 2-3604/08 (иск о восстановлении на работе), которым установлен факт нахождения Федулова А.В. на листке нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Поэтому Федулов А.В., как незарегистрировавшийся участник, не вправе был принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что журнал регистрации посетителей здания ЗАО "СУ N 12" в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим время проведения общего собрания участников ООО "Статус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие Федулова А.В. в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Статус" 20.03.2008 года протоколом указанного собрания не подтверждается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не воспользовался правом оставить в силе решения общего собрания по тем основаниям, что голосование истца не могло повлиять на результат принятых решений, поскольку последний владеет всего 20 % уставного капитала Общества, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что при созыве собрания были допущены грубые нарушения положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям сторон разъяснено их право обратиться в суд первой инстанции , в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за разъяснением судебного акта относительно того, почему суд в резолютивной части оспариваемого судебного акта указал единственное, а не множественное число признаваемых недействительными решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-16829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева