Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-6848/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-6399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2009) ЗАО "Строительная Компания "СБК-гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-6399/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ЗАО "Строительная Компания "СБК-гарант"

о взыскании 1 290 922 руб. 15 коп. и признании обязательств по возврату предмета лизинга исполненным

при участии:

от истца: представителя Королева Д.В. (доверенность от 25.05.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная Компания "СБК-гарант" (далее - ответчик) долга по внесению лизинговых платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 1 166 429,26 руб., неустойки в сумме 124 492,89 руб., а также о признании обязательств ЗАО "Строительная Компания "СБК- гарант" по возврату предмета лизинга, а именно крана автомобильного "Юргинец", государственный регистрационный знак Х875 НН, ООО "ЭлитСтрой".

Решением суда от 08.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Строительная Компания "СБК-гарант", просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению подателя жалобы договор лизинга, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по платежам, является незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не согласован порядок оплаты, поскольку в графике платежей по договору нет указания на коэффициент амортизации.

Податель жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым он посчитал доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 года N ЛД-54-43/07 ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ЗАО "Строительная Компания "СБК-гарант" (лизингополучатель) имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, а последний обязался произвести расчеты за приобретенное и переданное в пользование имущество в соответствии с условиями о платежах, предусмотренными в разделе N 6 договора и Приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора сторонами определена в размере 6 369 452,22 руб. Первый лизинговый взнос, уплачиваемый в качестве аванса после подписания договора составлял 1 082 840 руб.

По договору купли-продажи от 20.12.2007 года N КП-54-43/07 истец приобрел для ответчика предмет лизинга - кран автомобильный "Юргинец" КС-55722 на шасси Камаз-53215 и передал его по акту приема-передачи в пользование и владение ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно нарушались обязательства по размеру подлежащих внесению платежей, что позволило истцу уведомить ответчика об отказе от продолжения договорных отношений, погашении задолженности и возврате имущества, являющегося предметом лизинга.

Поскольку предмет лизинга, по утверждению истца, ему был возвращен, а долг по платежам не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, одновременно начислив ответчику неустойку за нарушение принятых на себя обязательств по оплате за период с 20.12.2007 года по 28.01.2009 года в соответствии с пунктом 6.9. договора внутреннего лизинга.

Также истцом было заявлено требований о признании исполненным обязательства ответчика по возврату в адрес истца предмета лизинга.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Также ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором последний излагал свою позицию по предъявленным требованиям, считая их не подлежащими удовлетворению по праву, поскольку, по мнению ответчика, договор внутреннего лизинга является незаключенным по тем основаниям, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не согласован порядок оплаты).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании долга по внесению лизинговых платежей и о праве истца требовать от ответчика неустойки, предусмотренной договором обоснованными по праву. По размеру требование истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным только за период до прекращения договорных отношений.

Исковое требование о признании обязательства ответчика о возврате в адрес истца имущества, переданного в лизинг, исполненным, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 27 и 30 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом заявлено в порядке искового производства требование о признании исполненным обязательства ответчика по возврату, полученного в лизинг имущества. В обоснование данного требования истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком лизинговое имущество возвращено в адрес истца 27.01.2009 года. При этом от подписания акта возврата предмета лизинга ответчик отказался.

Поскольку истцом не представлено никаких иных актов, удостоверяющих факт получения им от ответчика предмета лизинга (акты, составленные с участием незаинтересованных лиц), не представлены бухгалтерские документы об оприходовании предмета лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком того факта, удостоверить который просил истец в исковом заявлении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить какие его нарушенные права защищаются таким требованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства для признания заявленного истцом требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора внутреннего лизинга от 20.12.2007 года N ЛД-54-43/07 (пункты 10.1 и 10.5) действие указанного договора может быть прекращено в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором. К таким случаям относится нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

С учетом согласованных сторонами условий, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга с 01.12.2008 года в связи с невыполнением последним обязанностей по внесению лизинговых платежей. Уведомление было получено ответчиком 31.10.2008 года. Поскольку ответчиком никакие платежи после получения уведомления не были уплачены, договорные отношения по договору внутреннего лизинга от 20.12.2007 года N ЛД-54-43/07 считаются прекращенными с 01.12.2008 года.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по внесению лизинговых платежей в сумме 1 166 429,26 руб. с учетом положений пункта 10.6 договора внутреннего лизинга является правомерным, обоснованным по праву и по размеру.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2007 года по 28.01.2009 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным по размеру и по периоду начисления.

Понятие неустойки приведено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) и в статье 395 того Кодекса (ответственность, установленная законом).

Согласно нормам статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом деле обязательства сторон прекращены 01.12.2008 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор внутреннего лизинга является расторгнутым, то стороны не вправе распространить действие условий этого договора на период времени после его прекращения. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным за период до 01.12.2008 года, что по сумме составляет 69 919,70 руб.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой ответственности до 40 000 руб., учитывая, что при расчете неустойки по условиям договора (пункт 6.9) использована двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации за счет ответчика с суммы исковых требований имущественного характера, признанных судом апелляционной инстанции заявленными обоснованно (1 166 429,26 руб. дог и 69 919,70 руб. неустойка). В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что договор внутреннего лизинга от 20.12.2007 года N ЛД-54-43/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий, в частности, условий о платеже, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на несогласование сторонами порядка оплаты, поскольку в графике платежей нет указаний на размер примененного коэффициента амортизации, в то время как в пункте 1.6 самого договора указано, что к предмету договора будет применяться коэффициент 3,0.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание позицию ответчика, поскольку сторонами в договоре действительно согласовано условие о применении к предмету лизинга ускоренной амортизации с коэффициентом 3,0, а в графике платежей по договору сторонами указаны ежемесячные (итоговые) суммы платежей с учетом произведенного расчета. Опровержений этому расчету ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-6399/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Строительная Компания "СБК-гарант" в пользу ООО "ЭлитСтрой" 1 166 429, 26 руб. долга, 40 000 руб. неустойки и 17 681,75 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева