Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-3036/2008

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-40357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6776/2009) ЗАО "ПОСЕЙДОН-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-40357/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску АО "Машиностроительный завод им. С.М.Кирова"

к ЗАО "ПОСЕЙДОН-М"

о взыскании судебных издержек

при участии:

от истца: Иноземцева А.А. по доверенности N 17/1231 от 17.11.2008;

от ответчика: Иванов П.А. по доверенности от 04.03.2009.

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСЕЙДОН-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 58 681,57 доллара США и неустойку в сумме 4 855,50 доллара США за товар, поставленный в соответствии с договором N 45д от 25.03.2005 и 64 210,50 доллара США основного долга и 6 766,40 доллара США неустойки за товар, поставленный в соответствии с договором N 4 от 17.04.2006, всего 134 514 долларов США.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 суд взыскал с ЗАО "ПОСЕЙДОН-М" в пользу АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" 122 878,52 доллара США - основной долг, 11 621,90 доллара США - неустойка за просрочку платежа, 166 332,40 рублей - судебные расходы, 28 387 рублей - расходы по государственной пошлине. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПОСЕЙДОН-М" сумму в размере 166 332,40 рублей за юридические услуги представителя ЗАО "Такт СКК" согласно Договору на оказание юридических услуг N 178/07 от 14.09.2007.

Определением от 13.04.2009 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ПОСЕЙДОН-М" в пользу АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" 166 332,40 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, поскольку не соотносятся со сложностью дела и продолжительностью процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг ЗАО "Такт СКК" (Юрконсультация) заявителем (Клиентом) представлены документы: договор N 178/07 от 14.09.2007 на оказание юридических услуг, техническое задание N 1 к договору, протокол N 1 согласования стоимости работ (том 1, листы дела 91-96), доверенности, счет N 35 от 04.10.2007, платежные поручения N 46 от 04.12.2007, N 55 от 25.04.2008, справка банка о поступлении денежных средств, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 00000017 от 28.04.2008; платежное поручение N 25661 от 09.10.2008.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 332 664,8 рублей (НДС не облагается).

Как следует из представленных заявителем документов, услуги ЗАО "Такт СКК" приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства юридическая компания исполнила в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной инстанции по дела А56-40357/2007 .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что судебные издержки в размере 166 332,40 рублей заявлены в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Из материалов дела следует, что АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" (Клиент) заключило договор N 178/07 от 14.09.2007 (далее - Договор) с ЗАО "Такт СКК" (Юрконсультация) с приложениями на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 91-96).

Техническим заданием N 1 (Приложение N 1 к договору) стороны определили цель работы по данному техническому заданию: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Клиента в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а также представительство Клиента в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ЗАО "ПОСЕЙДОН-М" за товарную продукцию, фактически поставленную ответчику Клиентом по договорам поставки N 45д от 25.03.2005 и N 04 от 17.04.2006.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 332 664,8 рублей (НДС не облагается).

Согласно приложения N 1 к Договору (Техническое задание N1) целью работы определено представительство Клиента в арбитражных судах и других органах в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ЗАО "Посейдон-М" (Ответчика) за товарную продукцию, фактически поставленную Ответчику Клиентом по договорам поставки N 45д от 25.03.2005 и N 04 от 17.04.2006.

В Протоколе N 1 (Приложение N 2 к договору) согласования стоимости работ указано:

2. Результатом работ считается получение исполнительного листа по решению суда, вступившего в законную силу.

3. Клиент производит предоплату в размере 50%, что составляет 166 332,40 рублей.

04.12.2007 на основании Договора истцом был произведен первый платеж (предоплата) за оказание юридических услуг путем перечисления денежных средств в размере 166 332,4 рублей на расчетный счет ЗАО "Такт СКК".

28.04.2008 на основании Договора истцом был произведен второй платеж за оказание юридических услуг путем перечисления денежных средств в размере 166 332,4 рублей на расчетный счет ЗАО "Такт СКК".

Таким образом, сумма в размере 332 664,8 рублей определенная в пункте 3.1. Договора была полностью оплачена АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Такт СКК".

Факт оплаты истец подтвердил соответствующими доказательствами, а именно Счетом N 35 от 04.10.2007, платежным поручением N 46 от 04.12.2007, Счетом N 19 от 14.03.2008, платежным поручением N 55 от 25.04.2008, Справкой ЗАО Банк "Советский" от 07.08.2008 N 09-285/3254.

По мнению апелляционной инстанции заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя доказал их размер и факт выплаты, а ответчик не доказал их чрезмерность и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу. Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Посейдон-М", не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

У АО "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг - ЗАО "Такт СКК", а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ЗАО "ПОСЕЙДОН-М".

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует (том 3, лист дела 47), что Протоколом N 1 заседания комиссии по определению победителя конкурса с использованием запроса ценовых предложений на юридические услуги для АО "Машиностроительный завод им. С.М.Кирова" от 10.09.2007 принято решение утвердить и считать победителем конкурса путем запроса ценовых предложений коммерческое предложение ЗАО "Такт СКК".

Учитывая данное обстоятельство, а также сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения с учетом принципа разумности при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-40357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова